Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33-6029
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Игоря Ивановича на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Родионова И.И. к Хабировой О.В., Хабировой И.Р. и Хабировой Ю.Р. о взыскании суммы долга и судебных расходов, - отказать полностью.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов И.И. обратился в суд с иском к Хабировой О.В., Хабировой И.Р. и Хабировой Ю.Р. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сбербанком России в лице Сергиевского отделения № и Хабировым P.P. был заключен кредитный договор, по которому истец и Хабирова О.В. выступили в качестве поручителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 22.05.2008 г. с истца и Хабировой О.В. солидарно взыскано 186 078 руб. 35 коп.
Истец по данному решению суда выплатил 127 808 руб. и считает, что наследники ФИО9 - его супруга Хабирова О.В., дети Хабирова И.Р. и Хабирова Ю.Р. должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 127 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 109 руб., стоимость оплаты услуг адвоката - 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 738 руб. 34 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов И.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Родионов И.И. и его представитель – адвокат Семенкин А.А. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком России в лице Сергиевского отделения № и ФИО9 был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.
Решением Сергиевского района Самарской области от 22.05.2008 г., вступившим в законную силу 04.06.2008 г., с поручителей Хабировой О.В. и Родионова И.И. солидарно в пользу АК Сбербанка России взыскана задолженность, по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 651 руб. 83 коп., а также государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 52 коп.
Родионов И.И., исполняя решение суда, оплатил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 127 808 руб.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из информации нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от наследников ФИО9 не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Каких-либо доказательств того, что ответчики как наследники ФИО9 фактически приняли наследство, а также доказательств стоимости наследственного имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что наследники приняли наследство после смерти ФИО9 не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчики фактически приняли наследство и стоимость его равна стоимости суммы кредита необоснован, исследовался судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что к истцу, выплатившему задолженность перешло право кредитора по кредитному обязательству, по которому Хабирова О.В. является поручителем, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Системное толкование положений указанных норм права не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, т.к. каждый из поручителей дали поручительство за одного должника независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что кредит заемщиком был взят на семейные нужды и на основании ч. 2 ст. 45 СК взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, несостоятельны, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: