Судья: Никонова Л.Ф. №33-6212/12г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Клюева С.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривонос Л.В. – Кривоноса А.Е. ( по доверенности) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Дикушина Ю.Н. удовлетворить.
Выделить принадлежащую Дикушина Ю.Н. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в натуре в виде части указанного жилого дома общей площадью 47, 6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30, 8 кв.м, состоящей из помещений №,№ и веранды лит.а (нумерация согласно технического паспорта, выданного 6 октября 2010 года ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»).
Признать за Дикушиным Ю.Н. право собственности на автономную часть жилого дома <адрес> общей площадью 47, 6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30, 8 кв.м, состоящую из помещений №,№ и веранды лит.а (нумерация согласно технического паспорта, выданного 6 октября 2010 года ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»), прекратив его право общей долевой собственности на целый жилой дом по указанному выше адресу, возникшее на основании договора дарения от 20 августа 1991 года.
Кривонос Л.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дикушину Ю.Н., о признании жилого дома <адрес> многоквартирным жилым домом и о выделе долей сторон в праве собственности на дом в натуре в виде квартир многоквартирного дома отказать.
Взыскать с Кривонос Л.В. в пользу Дикушина Ю.Н. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18 477 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей Кривонос Л.В. – Кривоноса А.Е., Вагизовой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дикушина Ю.Н. – Гойзенбанд Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикушин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кривонос Л.В. о выделении в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в виде помещений №, № данного жилого дома (т. 1 л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела Дикушин уточнил, что при выделе доли в натуре также просит передать ему в собственность веранду лит.а.
Кроме того, судом в рамках настоящего гражданского дела принято к производству дополнительное исковое заявления Дикушина Ю.Н. к Кривонос Л.В. о признании права собственности на автономную часть жилого дома (т. 2 л.д. 19).
В обосновании иска указал, что в дом <адрес> его родители заселились в 1953 году. На тот момент в доме проживали 3 семьи, каждая из которых занимала по 1 комнате, кухня и вход в дом были общими. Потом одна семья выехала, а они разделили дом с соседями и оборудовали отдельный вход в свою часть дома. Матери был выдан ордер на занятие квартиры №. В 1991 году мать квартиру выкупила у НГДУ «Ж***», а затем подарила ему (по договору дарения от 20.08.91.). И в договоре купли-продажи, и в договоре дарения объект, с которым совершались сделки, обозначен как 1\2 доля целого жилого дома, хотя на момент заключения каждого из договоров их семья уже пользовалась не целым домом, а его частью, которую он и просит выделить ему в собственность в натуре.
Частью дома, которую занимает Кривонос Л.В., он и члены его семьи никогда не пользовались.
Указал также, что объект представляет из себя блокированный жилой дом, состоящий из двух автономных частей, в связи с чем он, Дикушин Ю.Н., вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в натуре. Предъявление требований о выделе доли в натуре обусловлено необходимостью оформления прав на земельный участок при данной части дома, чего Дикушин Ю.Н. в существующем положении сделать не может, т.к. дом юридически находится в долевой собственности обеих сторон, а права на прилегающий к части дома Кривонос Л.В. земельный участок последней уже оформлены.
Кривонос Л.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании спорного жилого дома многоквартирным и о выделе долей сторон в праве собственности на дом в натуре в виде квартир многоквартирного дома (т. 1 л.д. 50-52).
В обосновании иска указала, что по договору купли-продажи от 21.12.98. приобрела в собственность 1\2 долю спорного жилого дома и земельный участок площадью 1019, 4 кв.м. при этом доме.
Считает, что фактически сделка совершалась в отношении квартиры многоквартирного жилого дома, хотя в договоре было указано, что приобретается 1\2 доля целого жилого дома. Другую квартиру дома занимает Дикушин Ю.Н., она, ФИО1, этими помещениями никогда не владела и на них не претендует.
Указала, что неделимыми вещами ( общее имущество) в жилом доме являются несущие конструкции дома, чердак, крыша, подполье и фундамент.
Ссылаясь на то, что угрозой нарушения её прав и законных интересов является утрата права собственности на общее имущество жилого дома в случае удовлетворения иска Дикушина Ю.Н., просила признать жилой дом многоквартирным и выделить каждой стороне в натуре по квартире, состоящей из фактически занимаемых ими помещений.
Решением Жигулевского городского суда исковые требования Дикушина Ю.Н. удовлетворены. Во встречном иске Кривонос Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кривонос Л.В. – Кривонос А.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статьей 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся:
жилой дом, часть жилого дома;
квартира, часть квартиры;
комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями)следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> (по 1\2 доле каждому): Дикушину Ю.Н. - на основании договора дарения от 20 августа 1991 года (т.1 л.д. 35); Кривонос Л.В. - на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1998 года (т. 1 л.д.53, 54-55). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с момента приобретения прав на данный объект каждая сторона по делу пользуется разными помещениями дома:
Дикушин Ю.Н. - помещениями, имеющими почтовый <адрес>: № площадью 6, 3 кв.м, № площадью 6, 4 кв.м, № площадью 3, 7 кв.м., № площадью 3, 5 кв.м, № площадью 3, 3 кв.м, № площадью 24,4 кв.м и верандой площадью 11,6 кв.м (лит а), нумерация помещений определена по техническому паспорту от 6 октября 2010 года (т. 1 л.д. 16-23); общая площадь занимаемых Дикушиным Ю.Н. помещений составляет 47, 6 кв.м, жилая - 30, 8 кв.м;
Кривонос Л.В. - помещениями, имеющими почтовый адрес: <адрес> № площадью 12, 9 кв.м, № площадью 5, 5 кв.м, № площадью 3, 6кв.м, № площадью 1, 9 кв.м, № площадью 7, 6 кв.м, № площадью 18,9 кв.м, и верандой площадью 10 кв.м (лит.а2), нумерация помещений определена по техническому паспорту от 26 июня 1991 года (т. 1 л.д.58-59); общая площадь занимаемых Кривонос Л.В. помещений составляет 50, 4 кв.м, жилая -31,8 кв.м.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом назначались судебные строительно-технические экспертизы.
Из заключения эксперта (отчет об оценке) №, подготовленное экспертом-оценщиком ООО «Э***» ФИО2, следует:
Рыночная стоимость единого объекта ( домовладение +земельный участок) составляет 3571000 руб. с учетом округления.
К общему имуществу собственников данного жилого дома относятся следующие строительные конструкции - разделительные поперечные стены между квартирами, фрагмент кровли и покрытия над разделительными стенами, фундамент.
Любые реконструкции, произведенные не в соответствии со СНиПами недопустимы. Лит. А является общим для обеих квартир.
Данный объект в соответствии с классификацией таблицы Приложения Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) является блокированным жилым домом (п. 1.1 г указанной таблицы). В соответствии с данной классификацией блокированный дом является разновидностью многоквартирного жилого дома. В части земельного участка у каждой квартиры имеется отдельный выход на свой земельный участок, соответствующий правоустанавливающим документам (т. 1 л.д. 150-240). В исследовательский части данного заключения обозначено, что рыночная стоимость квартиры № составляет 1571442 руб., квартиры № - 2000017руб. (т. 1 л.д. 171).
При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой осуществлялось экспертом ФБУ «С***», установлено:
Выдел принадлежащей Дикушину Ю.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в натуре, состоящей из помещений жилого дома: №, № и веранды лит. а (нумерация согласно технического паспорта, выданного 6 октября 2010 ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации») возможен.
Помещения №, № входящие в состав жилого дома Литер А являются автономной частью данного жилого дома, поскольку могут эксплуатироваться самостоятельно: помещения ограничены строительными конструкциями (перегородками), имеют определенные функциональные назначения, автономные системы инженерного благоустройства, самостоятельный выход на собственный земельный участок.
3 Общим конструктивным элементом является межкомнатная перегородка, делящая исследуемый жилой дом между собственниками на две части. Крыша, фундамент и несущие стены жилого дома являются едиными конструктивными элементами дома в целом, но при этом они фактически разделены между собственниками, эксплуатируются и обслуживаются каждым собственником отдельно (самостоятельно).
4. Указанный объект недвижимости не отвечает требованиям многоквартирного жилого дома, так как по своим признакам он не является многоквартирным домом и не может быть отнесен к ним.
Оценивая указанные доказательства, суд правильно признал экспертное заключение, выданное ООО «Э***», в части выводов, касающихся ответов на вопроса области строительства, недопустимым доказательством, поскольку из текста заключения (т. 1 л.д. 150-240), усматривается, что составлено оно руководителем общества ФИО2, в т.ч. в части ответов на вопросы строительно-технической части экспертизы.
Вместе с тем, в тексте заключения не содержится сведений о том, что эксперт ФИО2 обладает необходимой квалификацией по какой-либо из строительных специальностей, а из приложенных к заключению копий свидетельств видно, что данный эксперт прошел обучение только по специальности оценщика (т. 1 л.д. 238-239).
Из ответа ООО «Э***» на запрос суда усматривается, что при проведении указанной выше экспертизы в качестве специалиста был привлечен штатный сотрудник АНО ОС «У***» ФИО3, обладающий квалификаций эксперта в области соответствия строительных материалов, конструкций и изделий (т. 2 л.д.8-12).
Однако, действующее законодательство не позволяет экспертам выдавать заключения на основании консультаций привлеченных специалистов. Заключение должно быть составлено экспертом, проводившим исследования, и им же подписывается после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рассматриваемом случае в заключении отсутствуют сведения о том, что ФИО3 принимал какое-либо участие в проведенных исследованиях и был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертами вопрос о возможности выдела долей в натуре по предложенному первоначальным истцом варианту.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, выданном ФБУ «С***», поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: составлено в письменной форме; состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, выполнено с использованием визуального обследования спорного жилого дома и предоставленных судом документов, содержащихся в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание экспертное заключение, выданное ФБУ «С***», в качестве доказательства по делу и исходя из содержащихся в нем выводов о технической возможности выдела принадлежащей Дикушину Ю.Н. доли в праве собственности на дом в натуре по предложенному им варианту, а также об отнесении данных помещений к категории автономной части жилого дома, суд обоснованно удовлетворил требования Дикушина Ю.Н. в полном объеме.
При этом, судом правильно учтено, что заявленные к выделу помещения по общей площади (47, 6 кв.м) менее приходящейся на идеальную долю (1\2 доля) общей площади всего жилого дома ( 98 кв.м : 2= 49 кв.м) - т. 2 л.д. 66, а также по стоимости менее стоимости части дома, занимаемой Кривонос Л.В. ( т. 1 л.д. 171), в связи с чем не усматривается каких-либо нарушений прав второго собственника объекта при выделе доли Дикушина Ю.Н. по рассматриваемому варианту.
Исковые требования Кривонос Л.В., суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из заключения повторной экспертизы усматривается, что спорный объект недвижимости не отвечает требованиям многоквартирного жилого дома, так как по своим признакам он не является многоквартирным домом и не может быть отнесен к ним.
Правильно также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Кривонос Л.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
При определении размера возмещения на оплату услуг представителя, суд обоснованно учтено: характер заявленного спора, сложность и продолжительность его разрешения ( по делу с участием представителя Гойзенбанд Е.В. проведено 7 судебных заседаний), а поэтому сумму 15000 руб. определил как отвечающей принципу разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Дикушиным Ю.Н. предъявлялись аналогичные требования и в их удовлетворении было отказано, несостоятельны, опровергаются решением Жигулевского городского суда ( л.д.14-17 т.1).
Ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательства заключения ФБУ « С***», не может быть принята во внимание, поскольку несогласие стороны с содержащимися в заключении выводами по существу поставленных судом вопросов не может свидетельствовать о недопустимости заключения как доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что спорный дом относится к многоквартирному дому, поскольку имеются неделимое имущество в виде чердака, подвального помещения, крыши, фундамента, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривонос Л.В. – Кривоноса А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: