Судья Сафронов А.А. гр.д. №33-5463/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.
судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Ю.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Романовой Ю.Ю. к Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», ОАО «Информационно-расчётный центр» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за коммунальные услуги оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Романовой Ю.Ю. – Кожеваткина А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Новоградсервис» – Ашенбрен И.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис», ОАО «Информационно-расчётный центр» (далее - ОАО «ИРЦ») о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований Романова Ю.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Она надлежащим образом несет бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание, внося установленную плату согласно счетам-квитанциям.
28.11.2011 года на имя истца получено письмо ООО «Новоградсервис» с требованием оплатить задолженность за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 57 682,62 рублей, исходя из фактического проживания в принадлежащей ей квартире в период с 01.07.2007 года по 01.07.2011 года - 3 человек и в период с 01.07.2011 года по 31.08.2011 года – 2 человек. Однако, с 30.07.2011 года истцом в квартире установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды.
Ссылаясь на то, что сумма долга, начисленная ООО «Новоградсервис», является необоснованной, Романова Ю.Ю. просила признать действия управляющей компании ООО «Новоградсервис» и ОАО «ИРЦ» по начислению платы за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, а именно по истребованию задолженности в сумме 57682,62 рублей, незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Ю.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст.157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.п «ж» п.52. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Романова Ю.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 года.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 года между ООО «Новоградсервис» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.
Согласно п.2.1 договора в обязанности ООО «Новоградсервис» входит работа по начислению и сбору платежей, возврату задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Судом установлено, что 15.11.2011 года в адрес истца УК ООО «Новоградсервис» было направлено уведомление, согласно которому истцу предлагалось оплатить задолженность по коммунальным платежам в сумме 57 682,62 рублей исходя из количества фактически проживающих лиц в принадлежащем Романовой Ю.Ю. жилом помещении.
Согласно представленным Романовой Ю.Ю. квитанциям она действительно оплачивала коммунальные платежи, однако, коммунальные платежи оплачивались ею из расчета того, что в принадлежащей ей квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
В период с 01.07.2007 года по 01.07.2011 года в принадлежащей истцу квартире действительно никто не был зарегистрирован.
В периоды с 23.01.2007 года по 23.07.2007 года, с 03.08.2007 года по 03.02.2008 года, с 06.02.2008 года по 06.08.2008 года, с 19.08.2008 года по 19.07.2009 года, с 17.07.2009 года по 17.07.2011 года, с 16.07.2011 года по 16.07.2012 года Романова Ю.Ю. была зарегистрирована по месту пребывания <адрес>.
Ссылка истца на то, что она производила оплату коммунальных услуг согласно поступающим ей квитанциям, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 года по июль 2011 года в квартире Романовой Ю.Ю. проживали незарегистрированные в установленном законом порядке граждане: молодая семья с ребенком, а с августа 2011 года - проживала сестра истца с племянником.
Факт проживания в квартире данных лиц подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.09.2011 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда не было оснований.
Приборы учета горячей и холодной воды в квартире Романовой Ю.Ю. введены в эксплуатацию только 30.07.2011 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно был произведен перерасчет по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года исходя из количества лиц, фактически проживающих в квартире.
В ходе рассмотрения данного спора ответчиком была уточнена сумма задолженности исходя из сроков исковой давности и показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, установленных в квартире Романовой Ю.Ю.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и правильно отказал Романовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического проживания в квартире истца других лиц в период до 30.07.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Романовой Ю.Ю. о том, что она своевременно оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они оплачивались ею из расчета того, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, хотя указанное обстоятельство не соответствует действительности.
Размер же платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, то есть с учетом лиц, как зарегистрированных в жилом помещении, так и фактически в нем проживающих.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи