Судья Ашуркова А.П. гр.д. №33-6081/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.
судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Кузнецовой Т.Н. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карташовой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Карташовой Н.И. 50 000 рублей, возврат госпошлины 1 700 рублей и за услуги представителя 5 000 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента вручения копии решения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя Карташовой Н.И. – Толоконниковой Т.П. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 10.09.2011 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет предстоящей сделки по заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Стороны определили, что указанное соглашение действительно до 10.10.2011 года.
Ссылаясь на то, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен в связи с болезнью супруга истца, выплаченный ею задаток фактически является авансом, Карташова Н.И. просила взыскать в её пользу с Кузнецовой Т.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Н. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст.ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2004 года.
Из материалов дела следует, что 10.09.2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику в счет предстоящей сделки по заключению договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей.
Кроме того, сторонами указано, что настоящее соглашение является гарантией заключения договора купли-продажи на указанную квартиру, договор задатка действителен до 10.10.2011 года.
Однако, в связи с болезнью супруга истца ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение нельзя расценивать как заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку данное соглашение не содержит указание на обязательство ответчика передать истцу в собственность за плату жилое помещение, что противоречит требования ст.ст.454, 550 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, соглашение, которое было заключено между истцом и ответчиком не носит платежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком от истца, является авансом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карташовой Н.И., взыскав с Кузнецовой Т.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. о том, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел её встречное исковое заявление к Карташовой Н.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда. В случае, если Кузнецова Т.Н. полагает, что Карташовой Н.И. нарушены её права и интересы, она не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к последней, в рамках самостоятельного искового производства.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление Карташовой Н.И. в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание определения Сызранского городского суда Самарской области от 17.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, что является недопустимым, поскольку ГПК РФ установлен самостоятельный порядок обжалования указанного определения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи