Судья: Нягу В.В. Дело № 33-6165
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Бочкарева С.С. на действия Федерального космического агентства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бочкарева С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарев С.С. обратился в суд с жалобой на действия Федерального космического агентства, указав, что 13.02.2012г. он обратился в Федеральное космическое агентство с заявлением о предоставлении свидетельства об аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания и производства космической техники, космических материалов и технологий, а также создания и реконструкции космической инфраструктуры. Сообщением от 27.02.2012г. ему в соответствии с п.п. «е» п.5 Правил аккредитации граждан и организаций, предложено предоставить в Федеральное космическое агентство дополнительные документы – копии договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года.
Посчитав указанное требование неправомерным, Бочкарев С.С. направил в Федеральное космическое агентство повторное заявление о предоставлении ему свидетельства об аккредитации в качестве эксперта. Поскольку сообщением от 13.04.2012г. ему повторно предложено направить копии названных договоров, Бочкарев С.С. обратился в суд и просил обязать Федеральное космическое агентство принять решение о его аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также из составных и комплектующих частей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарев С.С. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что им при подаче заявления были приложены все предусмотренные Правилами аккредитации документы, подтверждающие соответствие его уровня профессионального образования и стажа работы, установленным п.п. «в» п.4 Правил аккредитации, для принятия Роскосмосом решения о его аккредитации. Считает требование о предоставлении дополнительных документов неправомерным.
Заявитель Бочкарев С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.
Представитель Федерального космического агентства в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 13.02.2012г. Бочкарев С.С. обратился в Федеральное космическое агентство с заявлением о предоставлении свидетельства об аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания и производства космической техники, космических материалов и технологий, а также создания и реконструкции космической инфраструктуры. К заявлению приложил копии следующих документов: паспорта, трудовой книжки, 2-х дипломов о высшем образовании, диплома и удостоверения члена корреспондента, военного билета.
Сообщением от 27.02.2012г. ему в соответствии с п.п. «е» п.5 Правил аккредитации граждан и организаций, предложено предоставить в Федеральное космическое агентство дополнительные документы – копии договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года, поскольку в трудовой книжке заявителя содержатся сведения о работе в лицензионной палате Самарской области, но не имеется информации, подтверждающей выполнение им работ (оказание услуг) по космической деятельности.
Посчитав указанное требование неправомерным, Бочкарев С.С. направил в Федеральное космическое агентство повторное заявление о предоставлении ему свидетельства об аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также из составных и комплектующих частей. Дополнительно указал, что в представленной им ранее копии трудовой книжки содержатся сведения о его работе в Куйбышевском моторостроительном заводе им. М.В. Фрунзе (в настоящее время ОАО «Кузнецов») с 1973 по 1979 года в качестве производственного мастера, инженера-технолога и в Куйбышевском конструкторском бюро машиностроения с 1979 по 1993 года в качестве инженера конструктора III,II, I категорий. За периоды работы в названных должностях на перечисленных предприятиях выполнял работу непосредственно связанную с совершенствованием конструкции, производством, испытаниями и ремонтом ракетных двигателей для космической техники.
Сообщением от 13.04.2012г. ему повторно предложено направить копии названных договоров.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №689 утверждены Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Из п.п. «е» п.5 Правил аккредитации следует, что для получения свидетельства об аккредитации заявитель представляет в орган по аккредитации непосредственно или направляет почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования и стажа работы требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 4 настоящих Правил (копии трудовой книжки, трудовых договоров, договоров о выполнении гражданином работ (услуг) по заявленным видам деятельности за последние 3 года, документов об образовании), - для гражданина.
Согласно п. 9 орган по аккредитации рассматривает документы, проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, а также проверку соответствия заявителя требованиям к аккредитации и принимает решение об аккредитации заявителя (отказе в аккредитации). При этом не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (п. 7 Правил аккредитации).
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.
Так, отказывая Бочкареву С.С. в удовлетворении его требований, суд правильно исходил из того, что Федеральное космическое агентство действовало в рамках Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю и законно требовало от заявителя предоставление документов (копии договоров о выполнении им работ (оказании услуг) по космической деятельности за последние 3 года) в соответствии с. п.п. «е» п.5 Правил аккредитации, которые необходимы для подтверждения соответствия уровня профессионального образования и стажа работы Бочкарева С.С. для выдачи ему свидетельства об аккредитации.
Доказательств обратному, заявителем в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, Бочкаревым С.С. от Федерального космического агентства отказа в выдаче свидетельства об аккредитации не получено.
Доводы жалобы о том, что Бочкаревым С.С. при подаче заявления были приложены все предусмотренные Правилами аккредитации документы, подтверждающие соответствие его уровня профессионального образования и стажа работы, как и ссылка заявителя на то, что требование Федерального космического агентства о предоставлении дополнительных документах является неправомерным, являются несостоятельными. Как следует из сообщений Федерального космического агентства в предоставленных заявителем документах информация, подтверждающая выполнение им работ (оказание услуг) по космической деятельности не содержится. В виду чего, были затребованы такие документы.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-