Судья Самодурова Н.Н. гр.д. №33-5526/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Назейкиной Н.А., Марушко Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Русиновой С.А. к ГУ МВД России по Самарской области и ОАО страховая компания «Самара» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Самара» в пользу Русиновой С.А. в счет возмещения материального ущерба 12 364 рубля.
Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет Управления Федерального Казначества по Самарской области в пользу Русиновой С.А. в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать в ОАО Страховая компания «Самара» государственную пошлину в доход государства 505 рублей 36 коп.
Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области государственную пошлину в доход государства 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Прыткова М.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВЖ России по Самарской области и ОАО страховая компания «Самара» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований Русинова С.А. указала, что 02.11.2011 года примерно в 14.15 часов на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 при следовании на указанной автомашине задним ходом допустил наезд на неё, в результате которого ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского исследования указанные повреждения в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. По данному факту органами следствия проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе проведенной проверки ст.следователем Шенталинского МРСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО2 было установлено, что водитель вышеназванной автомашины ФИО1 работает в ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» в должности полицейского ИВС с 17.03.2008 года. Согласно приказу от 12.08.2011 года № начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» за ФИО1 закреплена служебная автомашина <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Однако, установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 8.12, 10.1 правил дорожного движения, поэтому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. По вине ФИО1 она испытала сильную физическую боль, ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому просила взыскать с ГУ МВД России по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ГУ МВД России по Самарской области. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО страховая компания «Самара», с которой истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 12 634 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебных расходов в части государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебных расходов в части государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Русиновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2011 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п.8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с пешеходом Русиновой С.А., в результате которого последней причинены телесные повреждения.
На основании Акта закрепления (передачи) транспортного средства от 18.11.2010 года автомобиль <данные изъяты> передан для эксплуатации в ОВД по м.р.Клявлинский (после реорганизации МО МВД России «<данные изъяты>»).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «<данные изъяты>», находился при исполнении служебных обязанностей.
Данное обстоятельство подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 08.07.2011 года, заключенным между начальником МО МВД России «<данные изъяты>» и ФИО1, приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от 07.11.2011 года о закреплении за ФИО1 служебного транспортного средства - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией.
Между тем, Русинова С.А. не лишена возможности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Русиновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Самарской области, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 27 марта 2012 года в части взыскания с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Русиновой С.А. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебных расходов в части государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства отменить.
Постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении иска Русиновой С.А. к ГУ МВД России по Самарской области в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Председательствующий
Судьи