Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-6131
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н. А.
судей – Сказочкина В. Н., Бочкова Л. Б.
при секретаре – Кондратьевой О. А.
с участием представителя истцов Голодяевской А.И. и Голодяевского С.А. адвоката Сухининой О.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» по доверенности Идрисова И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голодяевской А.И. и Голодяевского С.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 10 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Голодяевская А.И. и Голодяевский С.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что в 2005 году Голодяевской А.И. в связи с работой в ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» была предоставлена комната <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.
Ответчик отказывает в передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считают отказ незаконным, поэтому обратились в суд, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Решением суда от 10.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Голодяевская А.И. и Голодяевский С.А. просят отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Сухинина О.Ю. доводы жалобы поддержала, представитель ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела установлено, что Голодяевская А.И. с сыном Голодяевским С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Согласно выписке из реестра имущества Самарской области №ММ-12/1259 от 04.05.2012г., дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. №1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования» данный объект недвижимости является собственностью Самарской области и передан в оперативное управление ГБОУ СПО «Самарский механико-технологический техникум».
Таким образом, спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципального имущества не состоит, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.о. Самара от 13.04.2011г.
В связи с чем, суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о применении ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма распространяется только на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления.
То обстоятельство, что дом <адрес> имеет статус специализированного жилищного фонда подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самара от 10.03.2010г. по иску Голодяевской А.И. и Голодяевского С.А. о признании права пользования жилым помещением в общежитии. Указанным решением суда установлено, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено Голодяевской А.И. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» на время ее работы в техникуме. Голодяевская А.И. и Голодяевский С.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещение в общежитии.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за истцами конкретного жилого помещения. В решении Советского районного суда г. Самара от 10.03.2010г. указано, что они занимают комнату № 2. В настоящем деле им заявлены требования о признании за ними права собственности на комнату № 4.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду, является общежитием, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку письму департамента управления имуществом о готовности принять общежитие в муниципальную собственность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку намерение департамента в будущем принять общежитие в муниципальную собственность не дает истцам право в настоящее время приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку решение об исключении дома из специализированного жилищного фонда собственником не принималось.
Наличие в письме указания на то, что дом <адрес> фактически в качестве общежития не используется, не состоятельно, поскольку департамент собственником здания не является. Представитель ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» в оперативном управлении которого находится общежитие, в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что в доме проживают сотрудники техникума, в нем есть комендант, общежитие используется по назначению, то есть имеются все признаки общежития. Объяснения представителя ГОУ СПО «Самарский механико-технический техникум» подтверждаются материалами дела, в том числе представленной истцами справкой об их регистрации в общежитии, выданной комендантом общежития. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Голодяевской А.И. и Голодяевского С.А. о признании права пользования жилым помещением в общежитии истцами не оспаривалось, что дом <адрес> является общежитием.
В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2000г. № 220-О указано, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голодяевской А.И. и Голодяевского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -