Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-6132
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Сказочкина В. Н., Клюева С. Б.
при секретаре – Кондратьевой О. А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С., истца Игнатовой С.А., представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Хозеровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала у ответчика. С ноября 2009 года администрация стала преследовать ее, задавшись целью ее увольнения, мелкие недочеты ставились в вину только ей, ее постоянно наказывали лишением премий. 06.04.2011г. не добившись от нее согласия на увольнение по собственному желанию, ответчик незаконно уволил ее. Увольнение было произведено в тот момент, когда она находилась на больничном листе.
Уточнив требования, Игнатова С.А. просила признать незаконными приказы № 0053/вЛМСМ2 от 25.02.2011г., № 0016/вЛМСМ2 от 18.01.2011г., № 0123/вЛМСМ2 от 06.04.2011г., № 3341/лсЛМСМ2 от 14.06.2011г. о дисциплинарных взысканиях, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 220026 руб. 35 коп. с учетом процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсацию морального вреда - 5000000 руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 18.01.2011г.
Решением суда требования Игнатовой С.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы № 0263/в/ЛМСМ2 от 14.06.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 3341/лсЛМСМ2 от 14.06.2011г. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Игнатова С.А. восстановлена в должности кассира-консультанта в ООО «Леруа Мерлен Восток», с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2011г. по 11.05.2012г. в сумме 230464 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана государственная пошлина в размере 5504 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» ставится вопрос об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним может быть расторгнут работодателем.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, Игнатова С.А. с 11.08.2008г. была принята в ООО «Леруа Мерлен Восток» на работу в должности кассира-консультанта, с ней заключен трудовой договор № 1780-ЛМС2 от 11.08.2008г., а также договор о полной материальной ответственности.
Приказом № 0016/в/ЛМСМ2 от 18.01.2011г. Игнатовой С.А. был объявлен выговор за то, что она при закрытии смены 31.12.2010г. зарегистрировала сумму сдаваемых денежных средств в программе 128427 руб. 80 коп., сумма недостачи составила 2001 руб. 09 коп.
Приказом № 0053/в/ЛМСМ2 от 25.02.2011г. Игнатовой С.А. был объявлен выговор за то, что она 05.02.2011г. проявила невнимательность на кассе № 2 в 12:24 пробив кассовый чек с меньшим количеством товара, а именно по чеку пробила 2 декоративные подушки, а у покупателя в наличии было 4 подушки. Данное обстоятельство было выявлено охранником при проверке чека на выходе, что вызвало недовольство покупателя, о чем покупателем было сделано заявление № 68 от 05.02.2011г. в «Книге отзывов и предложений». Стоимость двух подушек составила 71 руб. 80 коп (35 руб. 90 коп. х 2шт.).
Приказом № 0123/в/ЛМСМ2 от 06.04.2011г. на Игнатову С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что она 05.04.2011г. производя сдачу выручки при закрытии смены в зале пересчета главной кассы, зарегистрировала сумму сдаваемых денежных средств в программе 100678 руб. 90 коп. Величина расхождения реальной суммы с программой составила 99 руб. 88 коп.
Приказом № 1737/лс/ЛМСМ2 от 06.04.2011г. с Игнатовой С.А. был прекращен трудовой договор с 08.04.2011г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом № 2049/в/ЛМСМ2 от 07.06.2011г. было отменено действие приказа № 0123/в/ЛМСМ2 от 06.04.2011г., поскольку в период с 06.04.2011г. по 10.06.2011г. истец находилась на больничном листе.
11.06.2011г. Игнатова С.А. была выписана с листа нетрудоспособности к труду, в первый ее рабочий день 14.06.2011г. был издан приказ № 0263/в/ЛМСМ2 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за недостачу, которую она допустила 05.04.2011г.
Приказом № 3341/лс/ЛМСМ2 от 14.06.2011г. с Игнатовой С.А. прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов № 0016/вЛМСМ2 от 18.01.2011г. и № 0053/вЛМСМ2 от 25.02.2011г., суд оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу о доказанности вмененного ей проступка, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, а поэтому оснований для отмены приказов не имеется.
Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа от 18.01.2011г., поскольку с данным приказом она была ознакомлена 24.01.2011г., в суд обратилась 03.05.2011г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводы истца о том, что она надеялась на мирное урегулирование ситуации, суд правильно не принял во внимание, поскольку названные причины не являются уважительными.
Пропуск установленного законом срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа № 0123/в/ЛМСМ2 от 06.04.2011г. о прекращении трудового договора, суд правильно исходил из того, что данный приказ был отменен приказом ответчика № 2049/в/ЛМСМ2 от 07.06.2011г., то есть права истца восстановлены, тогда как по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Игнатову С.А. приказом № 0263/в/ЛМСМ2 от 14.06.2011г. за допущенную 05.04.2011г. недостачу денежных средств в сумме 99 руб. 88 коп. не соответствует тяжести совершенного проступка.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общая сумма сдаваемых денежных средств истицей в главную кассу 05.04.2011г. составила 100678 руб., а поэтому сумма недостачи – 99 руб. 88 коп. является незначительной. Данная сумма недостачи, так же как и суммы, ранее выявленных недостач, не были взысканы с Игнатовой С.А., ей не было предложено погасить данную сумму недостачи в добровольном порядке.
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» в апелляционной жалобе о том, в случае, если каждый кассир будет допускать недостачу в таком размере, это приведет к возникновению значительного ущерба, не состоятельны, поскольку юридически значимым является размер недостачи, выявленный у истца. Предположение ответчика о том, что такие же недостачи могут допускать и иные кассиры, значения не имеет.
Доводы о необходимости применения по аналогии права уголовного закона, а именно, статьи 18 Уголовного кодекса РФ о рецидиве преступлений, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что с 07.03.2011г. по 31.03.2011г. истец находилась на больничном листе в связи с производственной травмой, с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Была выписана к труду с 01.04.2011г. Согласно справке ВК она нуждалась в переводе на легкий труд сроком на 2 недели. Однако после выхода с больничного листа с 01.04.2011г. истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности в прежнем режиме, что ей было противопоказано по медицинским показаниям. Поэтому возникновение недостачи 05.04.2011г. могло быть следствием ее состояния здоровья.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, правильно признал приказ № 0263/в/ЛМСМ2 от 14.06.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 3341/лсЛМСМ2 от 14.06.2011г. о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановил Игнатову С.А. в ООО «Леруа Мерлен Восток» в прежней должности.
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» в апелляционной жалобе о том, что суд, признавая приказ № 0263/в/ЛМСМ2 от 14.06.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, вышел за рамки исковых требований, поскольку данный приказ истец не оспаривала, - не состоятельны. Суд восстанавливает работника на прежней работе только при условии признания увольнения незаконным, что следует из содержания ст. 394 ТК РФ. С учетом этого, отсутствие требования о признании незаконным увольнения (оспаривании приказов) со стороны работника, заявившего требование о восстановлении на работе, не препятствует суду самостоятельно разрешить вопрос о законности увольнения, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п.4) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы.
В периоды с 07.03.2011г. по 31.03.2011г. и с 06.04.2011г. по 10.06.2011г. истец находилась на листе нетрудоспособности, поэтому для определения среднего заработка за время вынужденного прогула берется период 12 месяцев с марта 2010г. по февраль 2011г.
Согласно справке о доходах истца формы 2 НДФЛ ее заработок за период с марта 2010г. по февраль 2011г. составил 228135 руб. 40 коп. Среднедневной заработок составил 1163 руб. 95 коп. (228135 руб. 40 коп. : 196 рабочих дней в указанном периоде).
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения, в соответствии с которым при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Судом установлено, что кассирам-консультантам ООО «Леруа Мерлен Восток» производилось повышение заработной платы с 01.10.2011г. на 7%, а с 01.04.2012г. - на 3%.
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» в апелляционной жалобе о том, что повышение заработной платы носит индивидуальный характер, - не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные судом свидетели подтвердили прибавку заработной платы в указанных размерах и с указанных дат.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец работала по графику, при этом в любом случае количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе.
За период с 15.06.2011г. по 25.06.2011г. и с 06.08.2011г. по 30.09.2011г. за 48 дней вынужденного прогула (в июне - 8 дней, в августе - 18 дней, в сентябре - 22 дня) средний заработок составил 55869 руб. 60 коп. (1163 руб. 95 коп. х 48 дней).
Учитывая повышение заработной платы с 01.10.2011г. на 7% среднедневной заработок составляет 1245 руб. 43 коп. (1163 руб. 95 коп. х 7%).
За период с 01.10.2011г. по 31.03.2012г. за 121 день вынужденного прогула (в октябре - 21 день, в ноябре - 21 день, в декабре - 22 дня, в январе - 16 дней, в феврале - 20 дней, в марте - 21 день) средний заработок составил 150697 руб. 03 коп. (1245 руб. 43 коп. х 121 день).
Учитывая повышение заработной платы с 01.04.2012г. на 3% среднедневной заработок составил 1282 руб. 79 коп. (1245 руб. 43 коп. х 3%).
За период с 01.04.2012г. по 11.05.2012г. за 27 дней вынужденного прогула (в апреле - 21, в мае - 6) средний заработок составил 34635 руб. 41 коп. (1282 руб. 79 коп. х 27 дней).
Всего сумма заработка за время вынужденного прогула составила 241202 руб. 04 коп. (55869 руб. 60 коп. + 150697 руб. 03 коп. + 34635 руб. 41 коп.).
Суд обоснованно вычел из указанной суммы компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была истцу выплачена при увольнении в апреле 2011г. в сумме 7462 руб. 26 коп. и в июне 2011г. в сумме 3275 руб. 25 коп., поскольку она восстановлена на работе.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ее средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 230464 руб. 53 коп. (241202 руб. 04 коп. – 7462 руб. 26 коп. – 3275 руб. 25 коп.).
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» в апелляционной жалобе о том, что расчет средней заработной платы произведен без учета периодов временной нетрудоспособности истца с 07.03.2011г. по 31.03.2011г. и с 06.04.2011г. по 10.06.2011г. опровергаются приведенным в решении суда расчетом. Период временной нетрудоспособности с 25.06.2011г. по 05.08.2011г. наступил после увольнения истца, поэтому данный период при расчете среднего заработка не учитывался. Доказательств того, что больничный лист за указанный период был оплачен, не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что истец имела право встать на учет в государственных учреждениях службы занятости и воспользоваться своим правом на получение пособия по временной нетрудоспособности, не состоятельны, поскольку обращение в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного является правом, а не обязанностью. Кроме того, истец не была согласна с ее увольнением, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.
Отказывая во взыскании процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что обязанность выплаты заработной платы за время вынужденного прогула возникла с момента восстановления истца на работе, в связи с чем задержки в выплате заработной платы не имеется.
Согласно Положению о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток» выплата премии стимулирующего характера предусматривается для действующих сотрудников, которые фактически отработали не менее 1 рабочего дня в отчетном периоде, а премия «за усердие» выплачивается также при работе сотрудника в течение всего месяца. Премия выплачивается по результатам работы. Не имеют права на получение премии сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания в виде выговора. Корректирующая премия за «прогресс» выплачивается на тех же условиях, что и премия за «прогресс» за квартал.
Таким образом, как правильно указал суд, премия не относится к обязательным видам оплаты труда и выплачивается по результатам отработанного времени, а поскольку в период с июня 2011г. истец не работала, ее требования о выплате ей премии за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что в связи с увольнением истец была вынуждена обращаться в Трудовую инспекцию и в суд за защитой своих прав. Кроме того, в течении почти года она не работала, не имела источника дохода по последнему месту работы.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не дана оценка мнению прокурора, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, - не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение прокурора по требованиям о восстановлении на работе, которое он дает в целях осуществления возложенных на него полномочий, по смыслу ст. 55 ГПК РФ не является доказательство по делу, а потому не подлежит оценке при принятии судом решения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом прав ответчика на ознакомление с материалами дела, не состоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что судом необоснованно было отказано представителю ответчика в ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -