Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-6071
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В. Н.
судей – Пияковой Н. А., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Кузьмине М. А.
с участием представителя конкурсного управляющего ОАО Дорожно-строительная компания «Самараавтодор» по доверенности Замотиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Дорожно-строительная компания «Самараавтодор» на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ОАО ДСК «Самараавтодор» Китаев В.И. обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о признании незаключенным договор купли-продажи спецтехники - экскаватора гусеничного <данные изъяты>, между ОАО ДСК «Самараавтодор» и Ефремовым А.Н. от 09.10.2008г.
В обоснование требования указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» был выявлен договор купли-продажи спецтехники от 09.10.2008г.
Считает, что договор является незаключенным, поскольку подписан не в 2008 году, а не ранее 2010 года.
Также указал, что экскаватор не выбывал из владения ОАО ДСК «Самараавтодор», переход права собственности в органах Гостехнадзора не зарегистрирован. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о хищении дорожно-транспортной техники, установлено, что соглашение об отмене залога, предметом которого был экскаватор по договору залога от 14.07.2008г., заключенному между ОАО «Гидроавтотехника» и ОАО ДСК «Самараавтодор», фактически составлено не ранее августа 2010 года.
Ссылаясь на указанное, конкурсный управляющий Китаев В.И. просил признать незаключенным договор купли-продажи экскаватора от 09.10.2008г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.04.2012г., конкурсный управляющий Китаев В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы давности составления оспариваемых документов.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Замотиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору купли-продажи существенными условиями для заключения договора являются условия о предмете договора, о цене, о передаче товара продавцом и о его принятии покупателем.
Согласно договору купли-продажи спецтехники от 09.10.2008г. ОАО ДСК «Самараавтодор» продало Ефремову А.Н. спецтехнику согласно прилагаемой к договору спецификации.
Предметом договора по спецификации, приложенной к договору, является экскаватор гусеничный <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю экскаватор в течение одного банковского дня с момента подписания договора (п. 2.1.1.), а покупатель - принять товар и оплатить его способом, не противоречащим законодательству РФ (п.п. 2.2.1., 3.2.).
Стоимость передаваемой спецтехники согласно договору составляла 100000 руб. (п.3.1.).
В материалах дела имеется акт приема-передачи спецтехники, указанной в приложении к договору купли-продажи от 09.10.2008г., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2008г. в которой указано, что ООО ДСК «Самараавтодор» приняло от Ефремова А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. по договору купли-продажи от 09.10.2008г.
Из паспорта экскаватора гусеничного <данные изъяты> следует, что 01.09.2008г. экскаватор был снят с учета, новым собственником экскаватора является Ефремов А.Н.
Таким образом, установлено, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона. Согласно представленным документам договор сторонами исполнен.
Доводы истца о том, что экскаватор не выбывал из владения ОАО ДСК «Самараавтодор», опровергаются договором хранения от 02.06.2009г., заключенным Ефремовым А.Н. с ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ОАО «<данные изъяты>» (хранитель) обязался хранить переданный ему Ефремовым А.Н. (поклажедателем) экскаватор, а также протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010г., составленным следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский ФИО, об обнаружении экскаватора у хранителя - ОАО «<данные изъяты>».
Из материалов дела также установлено, что на основании договора залога автотранспорта и спецтехники № 4/51 от 26.02.2008г. экскаватор был передан в залог ОАО «Гидроавтоматика».
Истец в обоснование требований ссылался на то, что поскольку экскаватор находился в залоге у третьих лиц, он не мог быть продан ответчику без согласия залогодержателя.
Между тем, закон не содержит прямого указание на запрет совершения сделок в отношении заложенного имущества.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ).
То обстоятельство, что соглашение об отмене залога от 14.07.2008г. в отношении спорного экскаватора согласно заключению экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы было выполнено не ранее августа 2010 года, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 09.10.2008г. также был выполнен не ранее указанной экспертом даты, поскольку экспертиза давности составления договора купли-продажи не проводилась.
Как видно из объяснений истца и его представителя, в настоящее время следствие по уголовному делу не закончено.
В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы договора купли-продажи, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного дела. При этом в случае, если в рамках уголовного дела будет установлено, что договор купли-продажи от 09.10.2008г. был составлен после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор», указанное будет являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы, поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрено, в назначении экспертизы отказано по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Дорожно-строительная компания «Самараавтодор» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -