Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-6331/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Музуровой Е.В. – Богданова А.А. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 27.02.2012 г. которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Лазаревой М.Н. и Музуровой Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 533 538 руб. 98 коп., госпошлину 15 867 руб. 70 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного Пинчук С.В. объяснения представителя Музуровой Е.В. –Богданова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения ОАО « МДМ Банк» Оверченко Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с иском к Лазаревой М.Н. и Музуровой (Одиноковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 140-ИК/2006 -11/00 от 24.11.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам (Ответчикам) кредит в сумме 3 360 000 рублей сроком на 240 месяцев по 13% годовых для целевого использования – приобретения в собственность Лазаревой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиками не соблюдался график погашения кредита и процентов по нему в связи с чем по состоянию на 05.09.2011 года образовалась задолженность в сумме 1 533 538 руб. 98 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу – 1 507 257 руб. 92 коп., неучтенных процентов за кредит – 22 447 руб. 90 коп., штрафных санкций – 3 179 руб. 28 коп., задолженности по пени за проценты – 653 руб. 88 коп.
Ответчикам направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако которые не исполнены.
На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору 1 533 538 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867 руб. 70 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Музуровой Е.В. – Богданов А.А. (по доверенности) считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то обстоятельство, что поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику Лазаревой М.Н. на открытый на ее имя расчетный счет, для приобретения ей в собственность квартиры и в связи с тем, что Музуровой Е.В. Банком денежные средства не предоставлялись, и нет указаний на солидарную ответственность должников, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Музуровой Е.В.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2006 г. между ОАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 140-ИК/2006-11/00, согласно которому Банк предоставил Заемщикам (Ответчикам) кредит в сумме 3 360 000 рублей сроком на 240 месяцев по 13% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность Лазаревой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п. 1.3. договора)
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).
ОАО «МДМ-Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 3 360 000 рублей (п. 2.1. договора) получена Лазаревой М.Н. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006г. Лазарева М.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, которая приобретена Лазаревой М.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 г.
В соответствии с указанным выше кредитным договором Лазарева М.Н. и Музурова (Одинокова) Е.В. отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Права первоначального залогодержателя (ОАО КБ НТСР «Сибакадембанк») удостоверены закладной, выданной 24.11.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2006г. произведена запись о регистрации ипотеки квартиры за № 63-63-01/287/2006-715.
Из Закладной следует, что Лазарева М.Н. является залогодателем – должником, а Музурова (Одинокова) Е.В. – должником.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 31.01.2011 г. Лазарева М.Н. продала вышеуказанную квартиру ФИО1 и ФИО2
Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчики не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в выплате основного долга и уплате процентов.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с просрочкой платежа более чем на 30 календарных дней, ответчикам направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.
В связи с этим суд правильно взыскал с Лазаревой М.Н. и Музуровой Е.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору № 140-ИК/2006-11/00 в размере 1 533 538 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 15 867 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику Лазаревой М.Н. на открытый на ее имя расчетный счет, для приобретения ей в собственность квартиры и в связи с тем, что Музуровой Е.В. Банком денежные средства не предоставлялись, и нет указаний на солидарную ответственность должников, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Музуровой Е.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Музурова Е.В. является солидарным должником, о чем ею были подписаны кредитный договор с Банком, анкета созаемщика, закладная, в силу чего, даже если учесть, что она не получала денежных средств, это не влияет на изменение ее обязанности отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита солидарно с Лазаревой М.Н.
Доказательств заблуждения Музуровой Е.В. относительно природы совершаемой сделки суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Музуровой Е.В. – Богданова А.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: