Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-6277/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камызина М.А. и его представителя Федореевой С.Ю. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2012 г. которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Камызина М.А. к Камызину А.В. и Камызину Д.В. о признании завещания недействительным, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного Пинчук С.В. объяснения Камызина М.А. и его представителя Федореевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Камызиных А.В. и Д.В. – Камызиной Т.М. и Лёзина А.П., действующих по доверенности,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камызин М.А. обратился в суд с иском к Камызину А.В. и Камызину Д.В. о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его родной сестрой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО1 14.01.2009 г. по реестру № 68.
С 1985 года его сестра страдала рядом заболеваний, в том числе астмой и сахарным диабетом. Она являлась инвалидом 2 группы.
В связи с чем, истец полагает, что в момент составления завещания ФИО не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как единственного наследника по закону нарушены, поскольку, будучи родным братом, он имел право на ее наследство, на которое претендуют ответчики, а он полностью лишен наследства.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО 14.01.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО1 14.01.2009 г. по реестру № 68.
Истребовать из незаконного владения ответчиков Камызина А.В. и Камызина Д.В. наследственное имущество ФИО в виде предметов домашней обстановки и обихода, определив право владения данным имуществом за ним, Камызиным М.А., как единственным наследником по закону и обязать ответчиков передать предметы домашней обстановки и обихода в соответствии с перечнем ему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Камызин М.А. и его представитель Федореева С.Ю. (по доверенности) считают решение суда неправильным, подлежащим отмене, указывая на нарушение судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права. Судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны истца об истребовании медицинских документов умершей ФИО и отказано в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. В ходе выездного судебного заседания судом нарушен порядок допроса свидетелей, показания которых впоследствии положены в основу решения суда.
Кроме того, суд, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, не признал бесспорным факт наличия данного имущества и не решил вопрос об обеспечении сохранности данного имущества.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежного вклада.
После смерти ФИО истец является наследником по закону, а ответчики – наследники по завещанию.
14 января 2009 года ФИО составила завещание, которым завещала две пятые доли в спорной квартире Камызину Д.В., три пятые доли - Камызину А.В.. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО1 и зарегистрировано в реестре за № 68.
Кроме того, ФИО сделала завещательное распоряжение о выдаче вклада Камызину А.В..
Одним из доводов истца в обоснование иска о недействительности завещания является то, что в момент составления завещания ФИО находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, в том числе астму и сахарный диабет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии конкретных и достоверных сведений, что на момент составления завещания, так и в более поздний период времени ФИО страдала заболеванием, которое могло быть причиной того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются анализом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО, показаниями свидетелей, показаниями нотариуса ФИО1 и письменными доказательствами по делу.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, видно, что ФИО имела последовательное осознанное волевое намерение распорядиться квартирой не в пользу своего брата Камызина М.А.
Доказательств опровергающих этот вывод, стороной истца не представлено и судом не добыто.
В этой связи, с учетом исследованных и установленных обстоятельств судом верно указывается, что ФИО самостоятельно и добровольно распорядилась своими правами в отношении принадлежащего ей имущества, определила круг наследников, распределила между ними наследственное имущество.
Исходя из этого, у суда не имелось оснований в признании завещания недействительным.
Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков Камызина А.В. и Камызина Д.В. наследственного имущества ФИО в виде предметов домашней обстановки и обихода, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований ссылаясь на отсутствие бесспорного факта наличия данного имущества.
В этой связи суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом перечень имущества не содержит отличительных признаков. Кроме того, поскольку истец с наследодателем длительное время не общались, участия в жизни друг друга не принимали, находились в неприязненных отношениях, нет оснований для признания достоверным наличия данных вещей в квартире наследодателя.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании медицинских документов из терапевтического отделения МУ НЦГБ и амбулаторной карты и медицинских документов от участкового врача-терапевта ФИО2 о состоянии здоровья ФИО, о чем указывается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не повлияло на правильность решения суда, для принятия которого, совокупность представленных материалов суду явилась достаточной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле и не допрошен в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ФИО2, наблюдавшей ФИО не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства стороной истца не заявлялось.
Вместе с тем, право заявлять ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, судом разъяснялось.
Довод о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку после ознакомления с представленными суду документами, относительно состояния здоровья ФИО, в частности карт вызова скорой медицинской помощи, показаний свидетелей, показаний нотариуса ФИО1, у суда не возникло каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО в юридически значимый период находилась в психическом состоянии, позволяющим ей осознавать свои действия и контролировать их.
Представленный совместно с дополнением к апелляционной жалобе ответ от 6.06.2012 года ММУ « <данные изъяты>» с перечнем заболеваний ФИО, также не дает оснований предполагать, что на момент составления завещания в 2009 году по состоянию здоровья ФИО была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка допроса свидетелей, в связи с чем, у истца возникли сомнения в объективности суда и беспристрастности при рассмотрении дела не состоятелен, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.
Ссылка на представленные истцом фотографии с изображением имущества, подтверждают принадлежность данного имущества умершей, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные фотографии не подтверждают наличие имущества указанного истцом в перечне предметов домашней обстановки и обихода ( л.д. 76), как на момент смерти наследодателя, так и на момент представления данного перечня в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камызина М.А. и его представителя Федореевой С.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: