Судья: Умнова Е.В. № 33-6159/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского С.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
по апелляционной жалобе ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березовский С.В. обратился с иском к РЭУ-3 Промышленного района г.Самары, Администрации г.о. Самара, с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Березовскому С.В. Были повреждены крыша, задние крылья, заднее стекло, правая задняя фара, крышка багажника, обшивка крыши, задняя панель, подушки безопасности задних крыльев, и повреждено ЛКП заднего бампера. Согласно акта оценки убытков (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) от повреждений и УТС, составленному Агентством «Независимая оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа деталей составила 212 310,83 руб. Стоимость проведения оценки транспортного средства составляет 5000 рублей. Истец обращался в Администрацию г.о.Самара, РЭУ-3 Промышленного района г.о. Самара с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, но его претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 212 310,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Березовского С.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Березовского С.В. в счет возмещения материального ущерба 212 310,83 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей, а всего 229 685,83 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При определении размера материального ущерба суд руководствовался отчетом №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Однако, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не было извещено о времени и месте осмотра транспортного средства, транспортное средство на момент осмотра было уже восстановлено и выявить количество и масштаб повреждений полученных автомобилем от падения дерева не представлялось возможным, в материалах экспертного заключения отсутствуют фотографии подтверждающие получение повреждений автотранспортного средства именно от падения дерева.
В решении суд ошибочно ссылается на постоянные обращения жильцов <адрес> в РЭУ-3 Промышленного района г.о. Самары. Из материалов дела следует, что обращения были в Администрацию г.о. Самара и в Администрацию Промышленного района, копии ответов на претензии жильцов направлялись и в адрес ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» данные письма не оставляла без внимания, что подтверждается письмами на имя Главы Администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание и текущий ремонт зеленых насаждений не входит в перечень обязательных работ, установленный Договором с Департаментом управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., подобные работы не включены также и в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг, в городском округе Самара».
ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является ненадлежащим ответчиком на основании действующих норм права.
В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, обслуживаемыми ПЖРТ Промышленного района, до настоящего времени не сформированы, следовательно, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат муниципальному образованию - городскому округу Самара.
Таким образом, снос сухих и аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории, не входит в обязанность ПЖРТ Промышленного района, поэтому считают, что возложив на ПЖРТ Промышленного района обязанность по возмещению материального ущерба суд нарушил нормы материального права и не верно определил указанные юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Соколова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного района г.о.Самара в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное данным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Березовскому С.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года /том.1 л.д.7/. Повреждение автомобиля от упавшего дерева подтверждено и представленными истцом фотографиями /том1 л.д.26-29/. Установлено, что место происшествия находится у подъезда <адрес> вдоль тротуара.
Согласно акта оценки убытков от повреждений и УТС, составленного Агентством «Независимая оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ г /л.д.8-34/, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа деталей составила 212310,83 руб. Стоимость проведения оценки транспортного средства составляет 5000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией №№ /л.д.35,36/. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждена крыша, задние крылья, заднее стекло, правая задняя фара, крышка багажника, обшивка крыши, задняя панель, подушки безопасности задних крыльев, и повреждено ЛКП заднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства, и приложенными к нему фотографиями / л.д. 25-29/. Из представленных фотографий следует, что автомобиль располагается на проезжей части дворового проезда, а не на газоне или другом запрещенном для парковки месте. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждения автомобиля истца, как падение дерева.
В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля из-за падения дерева и размер ущерба не нашли подтверждения материалами дела.
Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» является ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, указанных в Приложении № № к договору /том1 л.д. 77-85/. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении № № к договору. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что плата, производимая Заказчиком, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктами13-15 Приложения № № в перечень общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома входят: земельный участок, на котором расположен дом; элементы озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 60 дней до его окончания, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Согласно пункту 5.2 Договора все изменения и дополнения в договор вносятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно Протокола общего очередного собрания собственников помещений в заочной форме голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 73-76/, исключен из перечня работ в Приложении №№ к вышеуказанному договору – элементы озеленения и благоустройства.
Однако, в данной части решение общего собрания противоречит действующему законодательству.
Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара /том 1 л.д.129-145/. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.
Согласно п.7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев… Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс арготехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Промышленного района г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключили соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории к многоквартирным жилым домам № № /том 1 л.д. 167-172/.
В соответствии с соглашением ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию прилегающей территории многоквартирных жилых домов в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского круга Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара г 10.06.2008 № 404. Перечень многоквартирных жилых домов определен в Приложении № 3 к соглашению. Прилегающая территория к многоквартирному жилому дому <адрес> была передана на обслуживание ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». В силу пункта 3.2 Соглашения № № за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, границы земельного участка многоквартирного жилого № <адрес>, закрепленного за ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» для содержания, определены, указаны в Приложении № № к вышеназванному соглашению.
В связи с вышеуказанными нормами законодательства, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Промышленного района г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» аварийное дерево упало и причинило повреждения автомобилю истца. Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома не оформлен земельный участок. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому независимо от не постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, земельный участок на котором произрастало спорное дерево, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников.
Обоснованно судом первой инстанции на основании ст. 98,100 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов, поскольку они подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: