Судья: Соболева Ж.В. № 33-5845/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Фрижа С.П., Фрижа К.В. в лице законного представителя Фрижа С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» Плетинской Н.М., действующей на основании доверенности, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось с иском к Фрижа СП., Фрижа К.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 397040,99 руб., в том числе основной долг - 343055 руб., проценты за пользование займом 53985,99 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 7170,41 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиком Фрижа С.П. был заключен договор целевого займа № №, согласно условий которого Фрижа С.П. были предоставлены денежные средства в сумме 375 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобреталась на кредитные средства, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры - ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнили исковые требования и просили взыскать с Фрижа СП. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 439442,15 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 343055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 750000 руб., и взыскать с ответчика госпошлину в размере 7170,41руб.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 25 апреля 2012 года постановлено:
«Иск Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Фрижа С.П. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) - 446 612, 15 руб., из них сумма основного долга по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 343 055 руб., проценты за пользование займом - 63 151,44 руб., пени по основному долгу - 7 740,29 руб., пени за просрочку процентов - 25495,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 7170,41 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Фрижа С.П., Фрижа К.В., с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 135 000 руб.
В остальной части иска - отказать».
В апелляционной жалобе представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просит решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 343055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Просили постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указали следующее.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дату фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 7.3. Закладной, п. 6.12 Договора займа, ст. 3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателя). Проценты подлежат выплате по дату возврата суммы займа, возврат самой суммы займа и процентов обеспечивается залогом имущества. При исполнении же обжалуемого решения, проценты, начисляемые на сумму займа за период с 19.01.2012 года по дату фактического удовлетворения, не будут обеспечены залогом. В результате этого, нарушаются права истца.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (для сумм, исчисляемых в процентном отношении). Таким образом, суд в решении не указывает конкретную сумму процентов, подлежащих уплате. В решении указывается сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период начисления.
В связи с вышеизложенным полагают, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 337, 809 ГК РФ, ст. 3, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Представитель ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» Плетинская Н.М., действующаяй на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части и вынести по делу новое решение.
Ответчики Фрижа СП., Фрижа К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Фрижа С.П. был заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 375 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность Фрижа С.П. и Фрижа К.В. квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с начислением процентов в размере 16% годовых, что подтверждается копией договора целевого займа, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г /л.д.14-28/.
Согласно п. 1.4.1 Договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», Фрижа С.П., Фрижа К.В. и Абашиной Т.П. заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры № № /л.д.8-11/.
Законным владельцем закладной является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке» /л.д.30-40/. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель Фрижа С.П., залогодатель Фрижа К.В. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 750 000 руб.
Истцом обязательства по данному договору исполнены, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства предоставлены ответчику /л.д.29/.
Ответчиком обязательства по договору целевого займа исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Фрижа С.П. суммы задолженности 446 612, 15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фрижа С.П., Фрижа К.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 135 000 руб.
Решение суда первой инстанции сторонами в этой части не обжалуется. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 343055 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На момент рассмотрения дела суд не имеет возможности установить день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитным договорам. Кроме того, невозможно определить размер убытков, которые понесут истцы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем. Следовательно, конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию не может быть определен. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиками истцы не обращались. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты и пени.
Однако, это не лишает истцов права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты и пени, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: