О защите прав потребителей

Судья: Бойко В.Б. № 33-5914/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.

при секретаре Егоровой Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Б.Д. к ООО «Автомир-Самара», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «Автомир-Самара», ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ООО «Автомир-Самара» - Костеевой Н.Н., ЗАО «Форд Мотор Компани»-Рубанова В.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы истца Назарова Б.Д. и его представителя Абдурагимова Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Б.Д. обратился с иском к ООО «Автомир-Самара» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, заявив их в том числе и к ЗАО «Форд Мотор Компани» и просил:

обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» выполнить ремонт автомобиля в полном объеме и в кратчайший срок; обязать руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля на вынужденной стоянке на территории ООО «Автомир-Самара»; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» выдать истцу автомобиль после ремонта не взыскивая с него денег за хранение автомобиля; выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств согласно положений закона «О защите прав потребителей» в размере 130000 руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» выплатить истцу нанесенный материальный ущерб за аренду стороннего автомобиля в размере 75000 руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» оплатить истцу расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб.; а всего взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» 325000 руб.

Исковые требования мотивировал следующим. Назаров Б.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ года. За время эксплуатации истец исправно и в установленный срок проходил все предписанные технические осмотры. Перед окончанием срока гарантийного обслуживания установленного заводом изготовителем, при прохождении очередного технического осмотра, ему было предложено представителями ООО «Автомир-Самара» заключить договор на дополнительное гарантийное обслуживание, которое берет на себя ООО «Автомир-Самара» по указанию и под ответственность ЗАО «Форд Мотор Компани». Между истцом и ответчиком ООО «Автомир-Самара» был заключен договор дополнительного гарантийного обслуживания "Форд Сервис Контракт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец дополнительно оплатил в кассу организации 30133 руб. 10 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца при запуске двигателя вышел из строя, бортовой компьютер дал показания об отсутствии электронной связи между ключом зажигания и другими узлами и агрегатами. Вызвав эвакуатор, истец доставил автомобиль в ООО «Автомир-Самара» и сдал автомобиль на гарантийный ремонт. По прошествии трех недель истцу сообщили, что отказывают в проведении ремонта и в проведении экспертизы за счёт автосалона, так как не установлено, что имеется гарантийный случай. Ему предложили забрать автомобиль и предупредили, что за нахождение автомобиля на площадке автосалона оплата составит 400 руб. в сутки. Истец считает действия сотрудников ЗАО «Форд Мотор Компани» незаконными. В течение длительного времени нахождения автомобиля истца на площадке ответчика, истец вынужден ввиду разъездного характера своей работы арендовать другой автомобиль у третьих лиц и платить за эксплуатацию арендную плату в размере 15000 руб. в месяц, что на момент подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года составило 75000 руб. Истец считает, что в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере стоимости узлов автомобиля, подлежащих замене в сумме 130000 pyб. Истец оценивает моральный вред, нанесенный действиями ответчиков, в сумме 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 18 апреля 2012 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомир-Самара» выполнить за свой счет ремонт автомобиля <данные изъяты> № гос.номер № принадлежащего Назарову Б.Д. связанный с выявленными неисправностями электронных блоков, а именно: модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом-ВСМн, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения.

Обязать руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля <данные изъяты> № гос.номер № у ответчика ООО «Автомир-Самара».

Обязать ООО «Автомир-Самара» выдать Назарову Б.Д. автомобиль после ремонта без оплаты за хранение автомобиля.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» и ЗАО «Форд Мотор Компани» солидарно в пользу Назарова Б.Д. неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Назарова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 22500 руб., то есть с ЗАО «Форд Мотор Компани» в размере 15000 руб., с «ООО «Автомир-Самара» 7500 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1300 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Автомир-Самара» просит решение Кировского районного суда г.Самары от 18 апреля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указали следующее.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен истцом у Бигалиева Х.Х., соответственно ООО «Автомир-Самара» не являлось продавцом автомобиля.

В рассматриваемой ситуации:

- изготовителем автомобиля является <данные изъяты>;

- уполномоченной изготовителем организацией - ЗАО «Форд Мотор Компани»;

- продавцом - ФИО1;

- уполномоченная продавцом организация отсутствует.

Договор «Форд Сервис Контракт» заключен между истцом и непосредственно ЗАО «Форд Мотор Компани», о чем прямо указано в преамбуле типовых условий договора на обслуживание. ООО «Автомир-Самара» является дилером, уполномоченным на заключение с клиентами вышеуказанного договора. Следовательно, в отношении ООО «Автомир-Самара» не могут применяться положения федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО «Автомир-Самара» является ненадлежащим ответчиком.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор «Форд Сервис Контракт» является дополнительным гарантийным обязательством. Указанный договор является договором на обслуживание. Данное обстоятельство прямо подтверждается п. А (5) договора, где указано, что настоящий договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое ТС, распространяющийся на данное ТС.

Следовательно, на момент возникновения дефекта автомобиль истца уже не являлся гарантийным.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что дефект является производственным. Более того, в процессе судебного разбирательства истец возражал против проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения подтверждать факты, на которых основаны его требования.

Истец не является потребителем, поскольку использовал автомобиль не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а для работы. Так же полагают заключение экспертов ГУ СЛСЭ МЮ РФ недостоверным доказательством, поскольку экспертами дано заключение за пределами их компетенции, а так же содержит предположения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Автомир-Самара» и ЗАО «Форд Мотор Компани» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Кировского районного суда г.Самары от 18 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Назаров Б.Д. и его представитель Абдурагимов Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Материалами дела установлено, что Назаров Б.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. (л.д.5,6). В период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, он проходил все предписанные технические осмотры, что подтверждается заказ-нарядам и /л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Форд Мотор Компани» в лице ООО «Автомир-Самара» и Назаровым Б.Д. заключен договор на обслуживание /л.д.21-22/. Согласно условий договора, при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене по усмотрению компании «Форд») Уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором. Истцом согласно условий договора было внесено в кассу ООО «Автомир-Самара» 30 133,10 руб.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу вышеуказанной нормы права, договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Форд Мотор Компани» в лице ООО «Автомир-Самара» и Назаровым Б.Д. является дополнительным обязательством в отношении недостатков товара. Договор дополнительного обслуживания заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца при запуске двигателя вышел из строя. Бортовой компьютер дал показания об отсутствии электронной связи между ключом зажигания и другими узлами и агрегатами. На основании расписки о приемке транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ года сдал автомобиль на ремонт в ООО «Автомир-Самара». Однако в производстве бесплатного ремонта ему было отказано ответчиками, поскольку не установлено, что поломка автомобиля произошла вследствие небрежности изготовления автомобиля или недоброкачественности материалов, при этом экспертное исследование не проводилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиками требование данной нормы права было нарушено.

Согласно п.8 ст.5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестности эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное, именно на продавца возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ходатайства представителя ООО «Автомир-Самара» определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ СЛСЭ).

Из выводов экспертов ФБУ СЛСЭ ФИО2 и ФИО3., изложенных в заключении экспертов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 172-178/, следует, что на автомобиле истца имеются заявленные в иске недостатки электронных блоков (модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом BCMii, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения); дефектов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля не имеется; если суд признает, что блоки управления вышли из строя одномоментно, то причиной их выхода из строя явилось кратковременное перенапряжение в бортовой сети автомобиля. Определить причину перенапряжения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо признаков, указывающих на источник скачка напряжения. Соответственно, определить какого происхождения (производственного или эксплуатационного) выявленные недостатки электронных блоков не представляется возможным.

Данное заключение подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2.

Иных доказательств в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством, являются необоснованными.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ООО «Автомир-Самара» уполномочен на заключение настоящего договора от имени компании «Форд» в отношении ТС, на основании агентского договора. Так же в п.Ж договора указано, что клиенту для ремонта рекомендуется обращаться к дилеру, оформившему договор.

В соответствии с п. 1.6. агентского договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Автомир-Самара» (дилер) и ЗАО «Форд Мотор Компани» (Общество), дилер обязуется от имени и за счет общества по предъявлении клиентом дилеру автомобиля обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт». Согласнсо п. 2.5 данного договора, общество обязуется компенсировать дилеру стоимость выполненных дилером работ по обслуживанию автомобиля клиента, предусмотренных программой.

Таким образом, договорные отношения у Назарова Б.Д. возникли с ООО «Автомир-Самара», поскольку в соответствии с условиями договора именно данная организация обязана принять автомобиль для ремонта и произвести бесплатно ремонт автомобиля. Истец вправе по условиям договора самостоятельно определить дилерский центр, обратился в ООО «Автомир-Самара», которое оформляло договор дополнительного обслуживания. Фактически ООО «Автомир-Самара» принял данный автомобиль, который по настоящее время находится на территории данной организации, но ремонт не осуществляет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ООО «Автомир-Самара» выполнить за свой счет ремонт автомобиля <данные изъяты> № гос.номер №, принадлежащего Назарову Б.Д., связанный с выявленными неисправностями электронных блоков, а именно: модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом-ВСМн, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца об обязании руководства ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля <данные изъяты> № гос.номер № у ответчика ООО «Автомир-Самара», и обязать ООО «Автомир-Самара» выдать Назарову Б.Д. автомобиль после ремонта без оплаты за хранение автомобиля.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Форд Мотор Компани» в лице ООО «Автомир-Самара» и Назаровым Б.Д. заключен договор на обслуживание на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.(1) договора, договор начинается со дня окончания действия базовой гарантии на а\м и прекращается истечением установленного договором периода времени или достижением ТС указанного в договоре пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия договора в соответствии с его условиями. Таким образом, не может применяться п.3 ст.20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о продлении гарантийных обязательств, поскольку в данном случае законодатель устанавливает, что срок действия обязательства и порядок его осуществления регулируется условиями договора. Договором не предусмотрено продление его срока действия при длительном нахождении автомобиля в ремонте.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчиками за нахождение автомобиля на территории ООО «Автомир-Самара» за период ремонта требуется какая-либо оплата. Слова достоверно неустановленного лица о необходимости оплаты не могут являться доказательством нарушения прав истца.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца ( изготовителя, уполномоченной организации..) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 К РФ).

Поскольку не установлено нарушение прав истца, то данные требования заявлены излишне.

Обосновано судом первой инстанции указано, что расходы, понесенные истцом по аренде автомобиля, в размере 75000 руб. суд не принимает во внимание, и полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку указанные расходы не являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 130000 руб., т.е. в размере стоимости узлов подлежащих замене, поскольку при реальном расчете сумма неустойки будет явно превышать данную сумму. Ответчиками размер неустойки не оспаривался, поскольку исковые требования не признавали в полном объеме, свои расчеты не представили.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обосновано применил данную норму права, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не связана со стоимостью узлов, подлежащих замене, поскольку истцом заявлены требования о производстве ремонта автомобиля, а не о взыскании стоимости ремонта. Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 30000 руб.

Однако, суд первой инстанции неверно взыскал неустойку солидарно с ООО «Автомир-Самара» и ЗАО «Форд Мотор Компани».

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае не имеется солидарной ответствености, поскольку выполнение в срок ремонта автомобиля истца является договорной обязанностью ООО «Автомир-Самара», именно данная организация обязана произвести ремонт автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, длительное уклонение ответчика от ремонта автомобиля, являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, причинили ему нравственные страдания. Суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Однако, данная сумма компенсации подлежит взысканию с ООО «Автомир-Самара» в виду обязанности произвести ремонт автомобиля, о чем указано выше.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованно судом первой инстанции с «ООО «Автомир-Самара» произведено взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 22500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика «ООО «Автомир-Самара» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2800 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера)

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 апреля 2012 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Назарова Б.Д. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомир-Самара» выполнить за свой счет ремонт автомобиля <данные изъяты> № гос.номер № принадлежащего Назарову Б.Д., связанный с выявленными неисправностями электронных блоков, а именно: модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом-ВСМн, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Назарова Б.Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 22 500 руб..

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 2800 руб.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий:

Судьи: