Судья: Апудина О.Н. № 33-5855/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Егоровой Ю.К.
с участием прокурора Фоминой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксановой Э.Р. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Аксанова В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Баландину В.В. и ООО «Тирус» о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баландина В.В. – Куля С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Баландина В.В. и его представителя Куля С.В., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксанова Э.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к Баландину В.В о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>» ответчик Баландин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1., в результате чего от полученных травм ФИО1 скончался на месте.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Баландина В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1,10.3 ПДД РФ.
Таким образом, смерть ФИО1. наступила в результате ДТП, участником которого был ответчик, совершивший наезд на гражданина.
ФИО1. являлся <данные изъяты> и ежемесячно получал пенсию по <данные изъяты> в размере 8955 рублей. Таким образом, размер вреда по случаю потери кормильца с момента гибели (31.07.2011г.) по достижению совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г. - составляет 582088 рубля (65 мес. х 8955 руб.).
Кроме того, ФИО1. понесла материальные расходы: ритуальные услуги - 4110 рублей, захоронение (товары и услуги) -16646 рублей, доставка автобусом близких на похороны - 3300 рублей, организация поминок в столовой - 15952 рубля, установка памятника - 6150 рублей, итого 46 158 рублей. Полагает, что согласно правилам ст.15 ГК РФ, данные расходы являются реальным ущербом.
Так же истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий от утраты близкого человека, возраст которого был всего 37 лет, учитывая обстоятельства гибели, степень травм и телесных повреждений. Моральный вред оценивают в 100000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Тирус»».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Аксанова Э.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 529 100 рублей, из них с Баландина В.В. 394 100 рублей, с ООО «Тирус» 135 000 рублей; затраты на погребение: с Баландина В.В. 22 158 рублей, с ООО «Тирус» 25 000 рублей; взыскать с Баландина В.В. в ее пользу в качестве возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Аксановой Э.Р. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Аксанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Аксановой Э.Р. возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 135 000 рублей, и с Баландина В.В. в сумме 129 550 руб.
Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Аксановой Э.Р. возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и с Баландина В.В. в сумме 22 158 рублей.
Взыскать с Баландина В.В. в пользу Аксановой Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и возмещение расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баландина В.В. просит решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года изменить, взыскать с ООО «СК Тирус» в пользу истицы возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 135000 рублей, с Баландина В.В. в сумме 41 367 рублей; взыскать с ООО «СК Тирус» в пользу истцы возмещение расходов на погребение в сумме 17646 рублей; в остальной части взыскания расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
При этом указали следующее. Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Несовершеннолетний ФИО2 получал на своё содержание долю заработка (дохода) умершего ФИО1, которая составляет 2713 рублей (8140 : 3), поскольку равные доли пенсии ФИО1. расходовались на его содержание, на содержание несовершенно сына и истицы. Таким образом, общая сумма возмещения вреда по случаю потри кормильца, подлежащая взысканию с ответчиков составляем 176367 рублей (2713 рублен X 65 мес), из них с ответчика ООО «СК Тирус» подлежит взысканию в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежная сумма в размере 135000 рублей, с ответчика Баландина В.В.41 367 рублей.
Истицей не доказано несение расходов на погребение, поскольку представленные истицей платежные документы оформлены не на её имя. Показания свидетелей в той части, что истица давала им деньги для оплаты ритуальных услуг, которые они заказывали, соответственно и квитанции выписывались на их имя, являются недостоверными.
Так же истица не представила достоверных документов, подтверждающих несение ею реальных расходов на оплату юридической помощи.
Баландин В.В. и его представителя Куля С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и вынести по делу новое решение.
Истец Аксанова Э.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель ответчика ООО «СК Тирус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Согласно ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей
Согласно ст.12 вышеназванного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>» ответчик Баландин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего от полученных травм ФИО1. скончался на месте. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Баландина В.В., было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 27-29/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Тирус», что сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.10/. Из копии свидетельства о заключении брака видно, что ФИО1 и истец заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.8/.Единственным иждивенцем погибшего является его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.9/.
На момент смерти ФИО1 являлся <данные изъяты> и ежемесячно получал пособие по инвалидности в размере 8 955, что подтверждается справкой УПФ РФ в Борском районе /л.д.11/. Размер совокупного дохода ФИО1 за год, предшествующий наступлению смерти, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8140 рублей /л.д.11,60,61/.
Истец Аксанова Э.Р. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ее среднемесячный заработок за 2011 год составил 4 726,68 рублей /л.д.30/.
Аксанова Э.Р. не являлась лицом, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы вреда, подлежащего возмещению при потере кормильца, основаны на неверном толковании закона. Размер доли единственного иждивенца верно определен судом первой инстанции и составляет 8 140 рублей : 2= 4070 рублей. Соответственно обоснованно взыскана в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежная сумма в размере 264 550 рублей (4070 рублей х 65 месяцев) с момента смерти до достижения ребенком возраста 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не оспаривается взыскание возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно до достижения ребенком возраста 18 лет.
Обоснованно, в соответствии со ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции произведено распределение взыскания с ООО «Тирус» возмещение вреда по случаю потери кормильца 135 000 рублей и с Баландина В.В. возмещение вреда по случаю потери кормильца 129 550 рублей ( то есть в части не покрытой страховым возмещением).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала требуемый ею размер расходов на погребение ФИО1 в сумме 46 158 рублей.
Истицей в материалы дела представлены: Квитанция и договор на оказание ритуальных услуг на сумму 4 110 рублей /л.д.12,13-15/, товарный чек и накладная на оплату поминального обеда в сумме 15952 рублей /л.д.16, 62/, товарный чек на установку памятника 6150 рублей /л.д. 17/, квитанция об оплате доставки автобусом близких на похороны на 3 000 рублей /л.д.18/, квитанция об оплате услуг по захоронению (товары и услуги) на сумму 16 646 рублей /л.д.19/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не выписаны на имя истца, с достоверностью не опровергают тот факт, что погребение производилось за счет денежных средств истицы. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетель ФИО3., который пояснил, что он возил истца и отца погибшего за приобретением необходимого для погребения погибшего. Все, связанное с погребением, было приобретено на деньги истца. Они с отцом деньги на похороны ФИО1 не давали. Истец с погибшим строили дом и у них были деньги. Так же свидетель ФИО4 пояснил, что покупать необходимое для погребение сына ездил он, но деньги давала истец. Квитанции оформляли на него, т.к. покупку осуществлял он за счет средств истицы. Данные показания свидетелей образуют совокупность доказательств, взаимно дополняют друг друга, не опровергаются доказательствами другой стороны.
Обоснованно, в соответствии со ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции произведено взыскание расходов, связанных с погребением погибшего ФИО1.: - с ООО «Тирус» 25 000 рублей, а с Баландина В.В. - 22158 рублей.
Так же обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей. Решение суда первой инстанции стороной ответчика в этой части не обжалуется. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указал, что полагает сумму компенсации морального вреда заниженной.
Определяя размер морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на него, материальное положение ответчика Баландина В.В., у которого на иждивении находится несовершеннолетняя дочь /л.д.69/, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, размер полученного дохода за 2011 год /л.д.73.74/, наличие у Баландина В.В. обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договора на оказание юридической помощи и представительских услуг, Аксанова Э.Р. оплатила представителю 20 000 рублей /л.д.47/.Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции верно учел объем проделанной представителем работы, и в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскал в пользу истицы 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на действующем законодательстве, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Баландина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: