Судья: Бакаева Ю.В. № 33-6146/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Нуруллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Нуруллиной Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Дудкиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось с иском к Нуруллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 427 956,87 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу 4 823 500 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом 2 073 043 рубля 02 копейки, пени за нарушение сроков возврата займа 531 413 рубля 85 копеек, а, также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день полного фактического возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору целевого займа - 4 823 500 рублей; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику Нуруллиной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 5 586 400 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 339 рублей 78 копеек.
В обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л.А. заключила договор целевого займа № № с ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в сумме 5 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. права по закладной были переданы ОАО «АРИЖК», была сделана отметка в закладной.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1. договора истцом было выставлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 7 427 956 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 4 823 500 рублей; проценты за пользование займом 2 073 043 рубля 02 копейки; пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 531 413 рублей 85 копеек. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора, положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00 % годовых.
По мнению истца в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ФЗ «Об ипотеке» вышеуказанное неисполнение ответчицей обязанностей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу и ее продажи с публичных торгов.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - удовлетворить частично.
Взыскать с Нуруллиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Агентств по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: остаток задолженности по основанному долгу - 4 823 500 руб., сумма начисленных, но невыплаченных процентов 2 073 043, 02 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего взыскать 6 996 543 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 823 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 586 400 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Нуруллиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) руб. 78 коп.».
В апелляционной жалобе ответчик Нуруллина Л.А. просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года изменить, отказать в удовлетворении требований в части начисленных процентов 2 073 043,02 руб., определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых в пользу ОАО «АРИЖК». При этом указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она не могла оплачивать ежемесячные платежи в связи с изменением материального положения, неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» об отсрочке платежей, на что ей рекомендовали платить в погашение столько, сколько сможет. В итоге оплаченные ею суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны непонятным ей образом. Банк протянул время и ДД.ММ.ГГГГ г. передал право по закладной ОАО «АРИЖК» с увеличенным долгом по процентам. Полагает, что после её обращения к руководству банка с письмом проценты не должны были начисляться.
Судом необоснованно определены, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 823 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа. В случае взыскания задолженности по договору займа, договор целевого займа № № считается расторгнутым с момента вынесения решения судом. Требование истца в этой части не основано на какой-либо норме материального права.
При приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком было оплачено 10% от стоимости жилья, 500 000 руб., ежемесячных платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма, которая составила 1 567 448,23 руб. Так как квартира была с черновой отделкой, на ремонт затрачено 800 000руб.
В связи с рождением второго ребенка ответчику выдан государственный сертификат на сумму 343 378,80 рублей, которые она может потратить на погашении задолженности по договору целевого займа. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № СОФЖИ уведомил ответчика, что её семья признана соответствующей условиям программы «Молодой семье - доступное жилье» на 2009-2012 гг. Размер социальной выплаты будет определен фондом исходя из норматива стоимости одного квадратного метра на дату фактического перечисления социальной выплаты.
Считает целесообразным возложить оплату государственной пошлины в сумме 49 339,78 руб, на истца, так как судебное разбирательство начато по его инициативе.
Нуруллина Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебном заседание апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Нуруллиной Л.А. был заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев /л.д.11-18/.
Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определен пп. 3.1 - 3.3 договора займа. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Заемщик погашает основной долг по договору займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 66 809 руб.
Пунктом 5.2 договора целевого займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. А именно, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 22/.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является объект недвижимости - квартира площадью 99,40 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> приобретаемая Нуруллиной Л.А. за счет вышеуказанных кредитных средств.
Спорная квартира была приобретена заемщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» /л.д.23-25/.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Права обременены в пользу ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права /л.д.26/.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. №№ /л.д. 27-35/. Права ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной в соответствии с положениями ст. 13, 14 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Нуруллина Л.А. нарушала условия договора займа по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, пояснила, что у неё изменилось материальное положение.
На основании п. 4.4.1 договора целевого займа, заимодавец вправе потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, процентов за пользование займом (в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев).
Штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 5.2 договора целевого займа.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы долга, которое оставлено без удовлетворения /л.д. 36/
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере 7 427 956 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 4 823 500 рублей; проценты за пользование займом 2 073 043 рубля 02 копейки; пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 531 413 рублей 85 копеек. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данный расчет задолженности.
Ответчик не оспаривает размер основного долга, но не согласна с начислением иных сумм, так как у неё изменилось материальное положение, она не имела возможности исполнять свои обязательства по возврату займа в полном объеме, о чем уведомила истца. Данные доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, обосновано указал, что, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, размер основного долга по договору займа, материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых она является одинокой матерью, своевременное обращения ответчицы к истцу с заявлением о реструктуризации долга, пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку возврата суммы займа - 531 413,85 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 100 000 руб.
Необоснованно судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 823 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На момент рассмотрения дела суд не имеет возможности установить день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитным договорам. Кроме того, невозможно определить размер убытков, которые понесут Истцы в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств в будущем. Следовательно, конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию не может быть определен. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты и пени.
Однако, это не лишает истца права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты и пени, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы права залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
В этой части решение суда подлежит отмене, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4.4.3 договора целевого займа, заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, процентов за пользование займом (в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев).
На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, что обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) требованию ответчиком надлежаще не выполнены, обоснованно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскание на заложенное недвижимое имущество должно быть обращено путем его продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договоре займа, закладной - 5 586 400 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного недвижимого имущества ответчиком представлено не было, рыночная стоимость имущества ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием несовершеннолетних детей - не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на действующем законодательстве.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено взыскание судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Нуруллиной Л.А. об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 823 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа,
постановив новое решение в данной части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - удовлетворить частично.
Взыскать с Нуруллиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Агентств по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: остаток задолженности по основанному долгу - 4 823 500 руб., сумма начисленных, но невыплаченных процентов 2 073 043, 02 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего взыскать 6 996 543 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 586 400 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Нуруллиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - отказать
Председательствующий:
Судьи: