Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-5574/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледяевой Н.Н. в лице представителя Московского А.В. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Ледяевой Н.Н. к ИП Шевелеву Г.А. о расторжении договора поручения от 25.11.2009 г., взыскании <данные изъяты>. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ледяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шевелев Г.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ИП Шевелев Г.А. 25.11.2009 г. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Шевелев Г.А. взял на себя обязательства по правовому обеспечению взыскания долга с Кондрашиной Т.А., Кондрашиной Н.Д. За оказание услуг по договору поручения истец оплатила ответчику <данные изъяты> при заключении договора ответчик пояснил, что день его работы стоит <данные изъяты> Истец указала, что момент исполнения договора определен ими как момент получения ею денежных средств в счет погашения долга. Ответчик заверил, что денежные средства, в том числе и оплаченные по договору поручения будут ей возвращены. Между тем, Шевелев Г.А. условия договора не выполнил, обязательства по правовому обеспечению взыскания задолженности не исполнил. Интересы истца на основании выданной ему доверенности представлял Окунев В.Ю., Шевелев Г.А. никакого участия в этом не принимал. Ледяева Н.Н. указала также, что услуги по договору поручения исполнялись некачественно, в частности исковые заявления неоднократно уточнялись, ей приходилось обращаться в другие консультации. Окунев не предпринял никаких действия для наложения ареста на имущество должников, что стало причиной невозможности исполнения решения суда (должник продала свое имущество). Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.02.2010 г. ее требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, по причине того, что Шевелев Г.А. участия в деле не принимал, и его отношения с Окуневым В.Ю. по другим делам значения для данного дела не имеют, заявленная сумма расходов является завышенной. Указанное решение в части взыскания денежных средств с Кондрашиной Т.А. до настоящего времени не исполнено. Ответчик никаких действий для взыскания судебных расходов также не предпринял. В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие оплату расходов на представителя. При обращении к ответчику с просьбой вернуть деньги, он сообщил ей о необходимости направления ему претензии, однако в договоре поручения адреса не оказалось, что также говорит о недобросовестных действиях со стороны ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ледяева Н.Н. с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор поручения от 25.11.2009 г., заключенный с ИП Шевелевым Г.А. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ледяева Н.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Ледяева Н.Н. и ее представитель Московский А.В. (по доверенности) поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, настаивали на том, что свои обязательства по договору поручения ответчик не исполнил, в связи с чем договор должен быть расторгнуть, а оплаченная по договору сумма должна быть возвращена.
Представитель ответчика ИП Шевелев Г.А. - Окунев В.Ю. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1,2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого – либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как правильно указал суд, существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть, детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.
При этом, указания доверителя должны соответствовать требованиям ст. 973 ГК РФ, то есть, быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом, 25.11.2009 г. между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по правовому обеспечению взыскания задолженности с Кондрашиной Т.М. и Кондрашиной Н.Д.
Истец свои обязательства по оплате договора выполнила, внесла денежную сумму в счет аванса в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия договора в соответствии с п.3.1 договора определен с момента его подписания и до факта взыскания долга.
Исходя из содержания договора поручения, а также установленного судом, в обязанности ИП Шевелева Г.А. входило правовое обеспечение по взысканию долга с ФИО1 <данные изъяты> в частности, оформление юридических документов: составление исковых заявлений, направление претензий, а также консультация по правовым вопросам.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями решений Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.02.2010 г., от 02.02.2010 г., от 06.04.2010 г. заявленные Ледяевой Н.Н. требования к ФИО2., ФИО3 ФИО1 Указанными решениями в пользу истца взысканы денежные суммы в счет погашения долга по договорам займа, заключенным с ФИО2 ФИО3 ФИО1 проценты за пользование займом.
На основании указанных решений Комсомольским районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы о взыскании указанных сумм. Истец в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривала.
Вышеизложенное свидетельствует о фактическом исполнении условий договора поручения по правовому обеспечению взыскания долга с ФИО1, ФИО2 и прекращении его действия в связи с исполнением.
О прекращении договора поручения также свидетельствует претензия Ледяевой Н.Н. к ответчику о расторжении договора от 10.02.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора(л.д. 121).
Обращаясь с заявленными требованиями, Ледяева Н.Н., к существенным недостаткам работы ИП Шевелев А.Г. относит – не наложение ареста на имущество ответчиков, некачественное изготовление исковых заявлений и т.д.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку договор поручения исполнен в период с 25.11.2009 года по февраль 2010 года, то есть в настоящее время он не действует.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Шевелев Г.А. лично в судебных заседаниях не участвовал, своих обязательств по договору не исполнял, интересы истца представлял Окунев В.Ю. на основании выданной ему доверенности, обоснованно не принята судом во внимание.
Согласно п. 1.5. договора поручения Шевелев Г.А. (поверенный) вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Доверитель вправе отвести заместителя, избранного Поверенным. Таким правом Ледяева Н.Н. не воспользовалась.
Кроме того, договором поручения обязанность личного участия Шевелева Г.А. в судебных заседаниях не предусмотрена.
Доводы о том, что ответчик не предпринял каких-либо-действий для наложения ареста, правомерно оставлены судом без внимания.
Установлено, что при составлении исков от имени Ледяевой Н.Н., также Шевелевым заявлены требования и о наложении ареста на имущество должников ФИО4
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не имеют права требовать возврата того, что было ими выполнено по обязательству до времени изменения или расторжения соглашения, если другое законом или договором сторон не определено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Ледяевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор поручения является действующим, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение к договору от 22.02.2010 г., необоснованна.
Данное соглашение лишь разъясняет порядок расчетов по договору между сторонами, и подтверждает в будущем оплату истцом услуг по договору поручения.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер вознаграждения не может быть принята во внимание, учитывая, что в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, размер которой определяется по правилам ч. 1 ст. 424 ГК РФ – по соглашению сторон.
Доводам апелляционной жалобы о необоснованности заявления ответчика о неправильном применении срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледяевой Н.Н. в лице представителя Московского А.В. (по доверенности) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи