Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-5569/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Набок Л.А.,
судей: Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ключниковой Н.Д. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ключникова Н.Д. обратилась в суд с иском к 000 «ПЖРТ Куйбышевский», Департаменту управления имуществом городского округа Самара об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали её супругу ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга указанные объекты по неизвестной ей причине перешли во владение ответчиков. На данный момент гараж и земельный участок расположены на огороженной, охраняемой территории и находятся в пользовании Жилищно – ремонтного треста «Кубышевский». Доступа к указанным объектам у неё не имеется.
Основываясь на изложенном, просила обязать ответчиков передать ей ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес>; обеспечить ей беспрепятственный доступ к земельному участку и гаражу, расположенному по указанному адресу; взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> - сумму упущенной выгоды в связи с выбытием гаража из ее владения; убытки в размере <данные изъяты>. - сумму упущенной выгоды в связи с выбытием земельного участка из ее владения; судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – Волковенко Н.А., действующая на
основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, в обоснование которых ссылалась на положения ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо вправе требовать упущенную выгоду, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что супругу истца Ключниковой Н.Д. - Ключникову Г.Н. на основании Постановления Администрации города Самары № 149 от 25.01.1994 года на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м для размещения капитального гаража во дворе <адрес> 7. 15.01.2001 года Ключников Г.Н. умер. Истец Ключникова Н.Д. в 2011 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2009 г. в установленном законом порядке оформила право собственности на указанные земельный участок и гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 г. и 29.09.2011 года.
Согласно Договору аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», и приложению к нему последнему во временное пользование передан комплекс имущества, в том числе два ангара, помещение проходной, слесарная мастерская, расположенные по адресу: <адрес>. На этой же территории располагаются восемь капитальных гаражей без номеров (л.д. 24-29, 82-88).
Из объяснений представителя ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Драчинскаой М.В. в судебном заседании следует, что 000 «ПЖРТ Куйбышевский» пользовалось гаражом под условным номером 7, как бесхозным имуществом, несло бремя его содержания: была отремонтирована крыша и заменены двери гаража. Однако по первому требованию истицы гараж был освобожден, предоставлен свободный проход на территорию базы к гаражу.
В судебном заседании Ключникова Н.Д. не отрицала, что в декабре 2011 года гараж ответчиком освобождён.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что причины, послужившие основанием для обращения Ключниковой Н.Д. в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, в настоящее время отпали, и оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно – следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.
Только при одновременном наличии указанных условий требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено на законном основании.
Судом установлено, что истец Ключникова Н.Д. с 2001 года по 2011 год гаражом не пользовалась, не знала его место расположения, расходы на содержание гаража в соответствии со ст. 210 ГК РФ не несла, налоги на имущество не уплачивала, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, у собственника не изымался, в аренду третьим лицам не передавался и доход от землепользования не извлекался.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ею были предприняты какие – либо меры к получению соответствующих доходов.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей убытков ответчиками, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.
Приведённые представителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Н.Д., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: