Судья: Смоляк Ю.В. гр.дело № 33-6362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЛК «Проект Роста» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛК «Проект Роста» к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени на основании договора поручительства – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения Нестерова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ЗАО «ЛК «Проект Роста» обратилось в суд с иском к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени на основании договора поручительства.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Проект Роста» и ЗАО «Группа <данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ЗАО «ЛК «Проект Роста» предоставило ЗАО «<данные изъяты>» в финансовую аренду (лизинг) оборудование согласно спецификации (Приложение № к Договору лизинга) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 18%. В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по уплате ЗАО «ЛК «Проект Роста» лизинговых платежей на общую сумму в <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в 18% в соответствии с согласованном сторонами графиком.
По условиям договора поручительства № заключенного в тот же день между ЗАО «ЛК «Проект Роста», ЗАО «<данные изъяты>» и Нестеровым А.В. последний обязался в солидарном порядке отвечать перед ЗАО «ЛК «Проект Роста» за надлежащее исполнение ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие неисполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по Договору лизинга у ответчика как у солидарного должника образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. На основании пункта 8.3 Договора лизинга он обязан к уплате в пользу ЗАО «ЛК «Проект Роста» пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки начиная с даты платежа по договору в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена соответствующая претензия, которую он оставил без ответа. Согласно пункта 2.2 договора поручительства Нестерова А.В. в случае неисполнения обязательств по договору поручительства обязан к уплате кредитору пени в размере 0.1% от суммы подлежащей уплате. Задолженность ответчика составила <данные изъяты>,42 рублей, в том числе: <данные изъяты>,30 рубля – задолженность по оплате лизинговых платежей; <данные изъяты>,1 рубля – пени по договору поручительства, указанную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе представитель истца Тарасов Д.Р. просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок уплаты последнего лизингового платежа по договору № финансовой аренды (лизинга), заключенному между ЗАО «ЛК «Проект Роста» в лице финансового директора ФИО1 (Лизингодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Нестерова А.В. (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ
Договор поручительства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Проект Роста» в лице финансового директора ФИО1 и Нестеровым А.В. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе сроком уплаты последнего лизингового платежа.
Как следует из материалов дела, внесение лизинговых платежей должно производиться Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, установленных Договором /пункт 7.1 лизингового договора/ ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору лизинга ЗАО «<данные изъяты>» не производило, лизингополучателем исполнена только часть обязательства.
Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, то с этой даты у ЗАО «ЛК «Проект Роста», согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск ЗАО «ЛК «Проект Роста» заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Указанные выше требования гражданского законодательства были учтены судом первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты изменений договора, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции не применились последствия пропуска истцом в суд за разрешением спора, так как годичный срок действия договора поручительства является пресекательным и соответственно не может рассматриваться сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования ЗАО «ЛК «Проект Роста» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЛК «Проект Роста» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -