Судья: Сметанина О.Н. гр.дело № 33-6312
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кибенко Н.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кибенко Н.П. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительности кредитного договора в части уплаты процентов и применении последствий недействительной ничтожной сделки – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя истца – Скворцовой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Гармышева В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Кибенко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение ответчиком ее конституционных прав. Просила также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти до принятия судом решения по заявленным требованиям.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний за пользование кредитом обязывался уплачивать проценты в размере 19% годовых. Заключив с банком договор поручительства по обязательствам ФИО1, она приняла на себя и обязательство по уплате процентов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов была установлена 20%. На основании кредитного договора был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением 19% годовых. Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов - 20% годовых.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе представитель истца Скворцова Т.А. просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям. Также ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания номера рассматриваемого дела и времени начала и окончания судебного заседания, подпись судьи в протоколе судебного заседания не расшифрована и отличается от подписи судьи в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отзыва на исковое заявление в процессе судебного разбирательства ответчик по делу, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ответчиком ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) в лице заместителя управляющего филиалом «Тольяттинский» ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев (л.д. 8-14).
Стороны договора установили ставку процента за пользование кредитом в размере 19% годовых /пункт 2.1 Договора/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Первый Объединенный Банк» в тот же день заключило договор поручительства№№ с Кибенко Н.П. (Поручитель) (л.д. 31-32), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору в полном объеме и выразил согласие с возможным увеличением своей ответственности в отношении всех случаев увеличения размера обязательств, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, для чего дополнительного ее согласия в этих случаях не потребуется /пункт 2.5/.
Дополнительными соглашениями к № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 к договору о предоставлении потребительского кредита №№ Заемщик и Кредитор вносили в пункт 2.1 кредитного договора изменения в части размера ставки процента за пользование кредитом, установив ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь в 19% годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита № Заемщик и Кредитор внесли следующие изменения: в пункте 1.5 Договора установили срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.6 Договора полная стоимость кредита составляет 20,75% годовых (л.д. 24).
Дополнительными соглашениями к № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) к договору поручительства № Заемщик, Кредитор и Поручитель внесли в пункт 1.1 договора поручительства изменения в части размера ставки процента для Заемщика за пользование кредитом, установив ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь в 19% годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № Заемщик, Кредитор и поручитель внесли в пункт 1.1 Договора изменения, установив срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности относительно требований Кибенко Н.П., связанных с договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит также исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда Кибенко Н.П. и ООО «Первый Объединенный Банк» заключили между собой договор поручительства №№, поскольку Кибенко Н.П. с этой даты знала об условии договора, которым предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом.
Кибенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более семи месяцев после истечения срока исковой давности, при этом как правильно указал суд первой инстанции каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты изменений договора, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования Кибенко Н.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -