Судья: Левина М.В. гр.дело № 33-6358
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зимановой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского филиала Страховой группы «МСК» в пользу Зимановой Лидии Ивановны в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу Зимановой Лидии Ивановны в счет возмещения материального ущерба 52 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РегионСтрой» госпошлину в доход государства в размере 1 972 руб. 60 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., объяснения представителя ООО «РегионСтрой – Овезова К.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Зимановой Л.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиманова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «РегионСтрой» о возмещении ущерба, причинного ДТП.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № под управлением Коровякова А.П.
Виновным в ДТП является Коровяков А.П., который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3
Приговором Кинельского районного суда Самарской области Коровяков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Ответчик является арендатором автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, виновник ДТП на момент ДТП состоял с ним трудовых отношениях в должности водителя.
В результате ДТП дочь истца ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, сама она понесла расходы на погребение дочери в размере 138 122 рублей, в том числе: 36 000 рублей – транспортные расходы; 18 000 рублей – стоимость гроба; 2 000 рублей – стоимость могильного креста; 8 000 рублей – стоимость могильной оградки; 6 600 рублей – стоимость погребальных венков; 3 500 рублей – стоимость погребальной одежды; 1 400 рублей – стоимость погребального покрова; 3 457 рублей – стоимость ритуальных принадлежностей; 18 125 рублей – памятник; 4 000 рублей – стоимость установки памятника; 3 000 рублей – стоимость вазы; 13 500 рублей – стоимость укладки плитки; 20 140 рублей – стоимость поминального обеда; 400 рублей – стоимость цветов.
Просила взыскать с ООО «РегионСтрой» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей смертью дочери, расходы на ее погребение в размере 138 122 рубля, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, которые она вынуждена приобретать и употреблять с момента смерти дочери в размере 1 168,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коровякова А.П. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг Кинельского СМО в размере 7 280 рублей. Всего просила взыскать 1 161 570,50 рублей.
В дальнейшем Зиманова Л.И. заявленные требования дополнила требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле соответчиков был привлечены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, связанная с использованием автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, сам Кровяков А.П., третьим лицом привлечен Самарский филиал ОАО «Страховая группа «МСК».
Определением суда с согласия истца ненадлежащий ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен надлежащим – ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 117).
Ответчик ООО «РегионСтрой» иск не признал, ссылаясь на то, что материальный ущерб должно возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность, связанную с использованием ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, моральный вред должен возместить виновник ДТП Кровяков А.П.
Страховая группа «МСК» своего представителя в суд не направила.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого путем уменьшения присужденных сумм вдвое просит ООО «РегионСтрой», ссылаясь на то, что смерть дочери истицы наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Собственником одного из них ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая также должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
В остальной части вынесенное судом решение участниками дела не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № под управлением Коровякова А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Коровяков А.П., который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области Коровяков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Ответчик ООО «РегионСтрой» является арендатором автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, виновник дорожно-транспортного происшествия Кровяков А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ним трудовых отношениях в должности водителя.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «РегионСтрой» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим - его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».
С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вследствие взаимодействия автомобиля ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором находилась дочь истца, автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № под управлением Кровякова А.П. отсюда лицом, ответственным за возмещение вреда здоровью истца, являются ответчики ООО «РегионСтрой» (работодатель Кровякова А.П.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и ОАО «Страховая группа МСК».
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с суммами, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов истца на погребение дочери и ритуальные услуги в размере 77 420 рублей. Решение суда в указанной части представителем ООО «РегионСтрой» не оспаривается.
Ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения расходов на погребение - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
С учетом приведенной нормы Закона суд правомерно возложил обязанность на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению 25 000 рублей, израсходованных истцом на погребение.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь приведенной нормой закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «РегионСтрой» обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим ущербом, причиненным истцу Зимановой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий причиненных истцу в результате наступившей в результате ДТП смерти близкого человека, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика ООО «РегионСтрой» отвечающим принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными выше, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «РегионСтрой» лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд для определения долей в возмещение вреда истцу по настоящему гражданскому делу в соответствии с приведенной нормой ГК РФ, учитывая факт установления вины в произошедшем ДТП только его работника Кровякова А.П.
Данное обстоятельство делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные ко взысканию с ООО «РегионСтрой» денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с владельца ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной ответственности на ФИО2 вызваны неправильным токованием закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона владельцем ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак № является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
В то же время, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания в части взыскания в пользу Зимановой Л.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Самарского филиала Страховой группы "МСК" и в части взыскания с ООО «РегионСтрой» в пользу Зимановой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
По смыслу указанной выше нормы правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Страховая группа «МСК». Указание в резолютивной части решения о взыскании 25 000 рублей с его Самарского филиала судебная коллегия расценивает как описку, допущенную судом при изготовлении текста решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать, что денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда, подлежат взысканию в пользу Зимановой Л.И. с юридического лица ОАО «Страховая группа «МСК».
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вклада представителя в рассмотрение дела, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера расходов понесенных Зимановой Л.И. на оплату услуг представителя, однако с возложением обязанности по их возмещению только лишь на ООО «РегионСтрой» не соответствует закону, данные расходы подлежат взысканию с ООО «РегионСтрой» и ОАО «Страховая группа «МСК» в равных долях.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей от уплаты котрой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РегионСтрой» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Зимановой Лидии Ивановны к ОАО "Страховая группа МСК" и ООО «РегионСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зимановой Лидии Ивановны 26 250 рублей, в том числе: 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение; 1 250 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей
Взыскать с ООО "РегионСтрой" в пользу Зимановой Лидии Ивановны 304 192,60 рублей, в том числе: 52 420 рублей - в счет возмещения расходов на погребение; 250 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 250 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО "РегионСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 1 972,60 рублей
В остальной части иска Зимановой Лидии Ивановны к ОАО "Страховая группа МСК" и ООО «РегионСтрой» - отказать.
Председательствующий:
Судьи: