Судья: Бобылева Е.В. гр.дело № 33-6370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Карамель» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рузановой Н.В. к ООО «Карамель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Карамель» произвести доставку комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Карамель» и Рузановой Н.В..
Взыскать с ООО «Карамель» в пользу Рузановой Н.В. неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО
«Карамель» отказать.
Взыскать с ООО «Карамель» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы представителя ООО «Карамель» - Феклова А.С. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения Рузановой Н.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рузанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карамель» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Карамель» договор купли-продажи № с частичной предварительной оплатой товара на индивидуально сформированный заказ, предметом которого является поставка комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>». Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив ответчику в качестве частичной предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, что составляет 70% об общей стоимости товара. Оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. она обязана была по условиям договора внести в кассу продавца в течение 5 дней с момента уведомления ее продавцом о прибытии товара на его склад. Пунктом 3 договора ДД.ММ.ГГГГ определено датой поставки ей продавцом товара, свою обязанность ответчик на дату подачи искового заявления не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карамель» она направила претензия, в которой предложила доставить товар, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В ответе на претензию ООО «Карамель» сообщило о расторжении им договора в одностороннем порядке, предъявив ей штрафные санкции в размере 50% от полной стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик предложил ей возместить расходы понесенные им в связи с хранением товара в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просила суд обязать его исполнить обязательство по договору купли-продажи, произвести перерасчет оставшейся суммы стоимости товара <данные изъяты> руб. с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Карамель» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в доход государства в сумме 50% от присужденных ей денежных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Впоследствии Рузанова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Карамель» доставить истцу комплект мягкой мебели «<данные изъяты>», взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, не указав период начисления неустойки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
ООО «Карамель» исковые требования Рузановой Н.В. не признал, обратился к ней со встречным иском, в котором просило взыскать с нее в свою пользу убытки, понесенные в связи с хранением комплекта мягкой мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Карамель» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его встречные требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Н.А. и ООО «Карамель» заключен договор № с частичной предварительной оплатой товара на индивидуально сформированный заказ, согласно условиям которого (п. 2) ответчик обязался передать в собственность истцу предварительно частично оплаченный комплект мягкой мебели «<данные изъяты>», в комплектации определенной п.1 договора. Согласно условиям договора общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей (п.1), часть которой истец в размере 70%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей обязался оплатить при подписании договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей – в течение пяти рабочих дней после его уведомления продавцом по телефону о поступлении заказанного товара продавцу (п.3). В соответствии с п. 2. договора ответчик обязался предоставить товар истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора установлено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств и вернуть клиенту полученную от него сумму частичной предварительной оплаты. Клиент ни при каких условиях не вправе потребовать расторжения договора (п.7)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без N, истец внесла ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Из материалов дела также усматривается, что комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» поступил на склад ООО «Карамель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 58-59).
Судом установлено, что истцом в полном объеме денежная сумма по договору оплачена до вынесения судом решения, однако ООО «Карамель» свои обязательства перед Рузановой Н.В. по указанному договору по передаче товара не выполнило, в ответ на письменную претензию, направленную истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ООО «Карамель» в лице директора ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение ею п.3 договора известило ее о расторжении договора в одностороннем порядке с удержанием штрафных санкций в размере 50% от полной стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, а также долга за хранение товара на складе продавца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Удовлетворяя иск Рузановой Н.В. в части обязывания ООО «Карамель» доставить ей комплект мягкой мебели и отказывая ООО «Карамель» во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
Удовлетворяя частично требования Рузановой Н.В. о взыскании неустойки, суд сослался на то, что после оплаты Рузановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части стоимости товара у ООО «Карамель» возникла корреспондирующая обязанность по передаче ей товара, что в свою очередь является основанием для возникновения у ООО «Карамель» ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Вывод суда о возникновении у ООО «Карамель» обязанности по передаче товара Рузановой Н.В. является правильным, поскольку на момент вынесения судом решения товар покупателем был полностью оплачен.
Судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку им не принято во внимание то, что обязанность по полной оплате товара продавцу, возложенную на нее ч.1 ст. 454 ГК РФ Рузановой Н.В. исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Рузанова Н.В. последовательно поясняла, что о поставке товара на склад продавца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты она намерено отказывалась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.
Из вышеизложенного следует, что вывод суда о нарушении прав Рузановой Н.В. как потребителя продавцом ООО «Карамель», о возникновении у продавца обязанности по уплате ей неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рузановой Н.В. в иске во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Рузановой Н.В. в части возложения на ООО «Карамель» обязанности по поставке товара, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Карамель» в доход государства государственной пошлины. Исходя из характера удовлетворенных требований, ее размер подлежит уменьшению до размера государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобождена Рузанова Н.В., то есть до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года в части взыскания с ООО «Карамель» в пользу Рузановой Н.В. неустойки в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым Рузановой Н.В. в иске о взыскании с ООО «Карамель» неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Карамель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: