Судья: Кривошеева О.Н. гр.дело № 33-6349
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плетнева С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Плетневу С.В. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Плетнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары сумму убытков, в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.
Взыскать с Плетнева С.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб. 82 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Нестерова А.В. – адвоката Зотовой Л.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения представителя ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары – Артемова А.С. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Плетневу С.В. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указал, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении ООО «<данные изъяты>» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные НК РФ, в том числе, направлялись требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1.
Определение о введении процедуры наблюдения должником не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, соответственно удовлетворения требований кредиторов не производилось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ предприятие является действующим.
В соответствии с п. 3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано <данные изъяты>, 35 рубль.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г.Самары без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Во исполнение указанных определений суда, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция денежные средства в указанном размере перечислила ФИО1
Данные выплаты, по мнению истца, как и само инициирование дела о банкротстве явились для него вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом как на руководителя ООО «<данные изъяты>» обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.
Так, например, согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений вышеназванного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» определение от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (<данные изъяты> руб. 77 коп.), возникла в 2007-2009г.г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>, 77 рублей ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства, соответственно, с этого момента у Плетнева С.В. как его руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
Однако, в нарушение требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им эта обязанность не исполнена, что привело к тому, что с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано <данные изъяты>, 35 рубль.
Ссылаясь на вышеизложенное, на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган просил взыскать с Плетнева С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары <данные изъяты>, 35 рубля рубль.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плетнева С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>»
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов. Соответственно, удовлетворения требований кредиторов не производилось. Определение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано <данные изъяты>, 42 рубля.
Денежные средства истцом были перечислены ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ООО «<данные изъяты>» имеет статус действующей организации и банкротом не признано, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары, суд указал, что произведенные налоговым органом выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», являлись для инспекции вынужденными, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, в связи с чем указанные выплаты из бюджета следует расценивать как убытки, понесенные государством вследствие виновных действий Плетнева С.В. При этом, суд исходил из положений ст.ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Из исковых требований ИФНС России по Кировскому району г. Самары следует, что они предъявлены к Плетневу С.В., являющегося учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и основаны на положениях ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При этом, ч. 7 ст. 10 закона определено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» Плетнева С.В. к ответственности путем взыскания с него убытков, понесенных налоговым органом вследствие возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) основаны на правоотношениях, вытекающих и регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» Плентнева С.В. убытков, понесенных налоговым органом, в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
О неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции свидетельствует и субъектный состав участников спорных правоотношений.
Указанные обстоятельства и требования закона судом во внимание не приняты.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года отменить, производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Плетневу С.В. о взыскании убытков прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: