Судья Ланских С.Н. 33-6368.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кураповой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Кураповой М.В. в возмещение причиненного вреда : утраченный заработок (доход) в размере 13340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на приобретение лекарств 225 руб., понесенные судебные расходы 2528 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 23 293 (двадцать три тысячи двести девяносто три рубля). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» госпошлину в размере 533 руб. 60 коп. (пятьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек )».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» Каждан Д.И., Белозеровой О.А. (по доверенностям) в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курапова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что её муж проходил лечение в «Самарском областном клиническом онкологическом диспансере».
ДД.ММ.ГГГГ в 15час.45минут истице необходимо было заверить у заведующего отделением доверенность на получение пенсии мужа.
Кабинет заведующего отделением располагается на пятом этаже. Курапова М.В. обратила внимание, что пол на этаже выложен блестящей гладкой кафельной плиткой, пол только что помыли, плитка скользкая.
Курапова М.В. была в тапочках на резиновой подошве, поскользнулась, не удержалась и упала на левую руку, почувствовала резкую боль. Работница больницы, которая мыла полы, помогла истице встать.
Уборщица, охранники и посетители говорили, что пол скользкий, и она не первая упала.
О случившемся истица сообщила по телефону родственникам и знакомым. На скорой помощи она была доставлена в ГБ *, где был выполнен рентгеноснимок и наложена лангетка, после чего ее направили в МСЧ №, где наложили гипс.
Кураповой М.В. был поставлен диагноз-ХХХ, она наблюдалась у хирурга по месту жительства, ей были выписаны обезболивающие препараты и таблетки для укрепления костной ткани.
Полагает, что все произошло из-за того, что в учреждении ответчика уложена плитка, не предназначенная для пола. Никакой информации в помещении, что полы вымыты и пол скользкий, не имелось. Резиновых ковриков, препятствующих скольжению, также не было.
Курапова М.В. считает, что ей по вине ответчика причинены нравственные и физические страдания, так как из-за полученной травмы у нее сильно болела рука, она постоянно принимала лекарства, не могла осуществлять уход за мужем после произведенной ему операции, вести полноценный образ жизни. Истице также необходимо было периодически сопровождать мужа в диспансер для прохождения лечения, а поскольку пользование общественным транспортом с гипсом в зимнее время затруднительно, она вынуждена была вызывать такси. В период получения травмы она не работала, искала работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курапова М.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28985 руб., из которых: затраты на приобретение лекарств 399 руб., транспортные расходы на услуги такси – 330 руб., услуги по копированию документов – 261 руб., утерянный заработок в сумме 25795 руб. за 3 месяца 20 дней, исходя из установленного размера прожиточного минимума 7035 руб., судебные расходы 2200 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Курапова М.В. уточнила исковые требования (л.д. 157-162), просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 72651 руб. 30 коп., из них: упущенная выгода в связи с неполучением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 20 дней в сумме 58494 руб. 40 коп., исходя из средней заработной платы по г. Самаре за ДД.ММ.ГГГГ 2011г. (16802 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ 2012г. (21530 руб.); расходы на приобретение лекарств в размере 699 руб. 90 коп.; транспортные услуги – 330 руб., за выдачу справки о составе семьи – 20 руб., 2520 руб. – утраченная сыном стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по копированию документов – 546 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя диспансера, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курапова М.В., находясь на пятом этаже помещения ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», в результате падения получила травму в виде ХХХ, что подтверждается материалами дела, в том числе сопроводительным листом станции скорой помощи (л.д.9).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что по разным причинам и в разное время посещали ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», полы в помещении выложены напольной плиткой, после уборки плитка влажная и скользкая, никаких выставленных предупреждающих табличек об этом при уборке помещения они никогда не видели.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.
Утверждения ответчика в суде о том, что факт получения травмы истицей в помещении онкологического диспансера не доказан, правильно судом во внимание не приняты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ «Самарским областным клиническим онкологическим диспансером» не было предпринято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения посетителями медицинского учреждения травм.
Поскольку суд признал представленный Кураповой М.В. договор подряда (гражданско-правовой договор на выполнение определенного вида работ) недопустимым доказательством, а иные доказательства истица не представила, то исчисление утраченного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в данном случае является правильным. Кроме того, данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам истицы.
Из справки, выданной ММУ «Городская клиническая клиника №» Промышленного района г.о. Самары, усматривается, что Курапова М.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кураповой М.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340 руб., правильно определив его размер. Ответчиком фактически этот расчет не оспаривался.
Также установлено, что Кураповой М.В. в связи с получением повреждения был рекомендован препарат – «ХХХ».
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы в данной части и взыскал с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 225 рублей, при этом правильно указав в решении, что обоснованность покупки иных лекарственных средств на общую сумму 474, 90 руб. истицей в суде не подтверждена.
С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кураповой М.В. понесенные судебные расходы в размере 2528 руб., а также 200 руб. в счет возврата госпошлины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан в силу закона компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку установлено, что по вине ответчика истица получила вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, и обоснованно взыскал с ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в пользу Кураповой М.В. в размере 7 000 руб.
Также судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 533,60 руб., что соответствует требования НК РФ в части определения размера госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, не могут быть приняты во внимание, так как они являются несостоятельными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи