Судья: Картунова Л.К. гр. дело № 33-6129
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н. А.
судей – Сказочкина В. Н., Бочкова Л. Б.
при секретаре – Кондратьевой О. А.
с участием истца Митрошиной Г.В., ответчика Митрошиной И.В. и ее представителя Васильева Е.В., третьих лиц Митрошина В.В. и Митрошина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрошиной И.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Митрошина Г.В. обратилась в суд с иском к Митрошиной И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой <адрес>.
В обоснование требований указала, что ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.06.2006г. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры.
Собственниками других 2/3 долей являются ее сын Митрошин В.В. и муж Митрошин В.В.
В данной квартире с 27.03.2007г. зарегистрирована ответчик Митрошина И.В.
С 2008 года в квартире она не проживает, ее имущества и личных вещей в квартире нет, при этом с регистрационного учета добровольно она не снимается, чем препятствует собственнику в пользовании имуществом. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанное, Митрошина Г.В. просила устранить препятствия в пользовании собственностью и снять Митрошину И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением суда от 14.05.2012г. требования Митрошиной Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Митрошина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования о снятии с регистрационного учета не могут рассматриваться в отрыве от права пользования жилым помещением, кроме того, поскольку она имела право участвовать в приватизации квартиры, она не может быть выселена из нее.
В судебном заседании апелляционной инстанции Митрошина И.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, при этом Митрошина И.В. не оспаривала, что право в отношении спорной квартиры за ней не сохранилось.
Митрошина Г.В., а также Митрошин В.В. и Митрошин В.В. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела установлено, что Митрошиной Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.06.2006г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками других 2/3 долей являются ее сын Митрошин В.В. и муж Митрошин В.В.
В данной квартире с 27.03.2007г. зарегистрирована бывшая супруга Митрошина В.В. - ответчик Митрошина И.В., которая членом семьи собственников жилого помещения не является, брак между Митрошиным В.В. и ответчиком прекращен 14.03.2008г..
Установлено, что с 2008 года Митрошина И.В. в квартире не проживает, с 2009 года коммунальные услуги за квартиру она не оплачивает, ее имущества и личных вещей в квартире нет.
Регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер.
При этом сохранение регистрации нарушает права собственников квартиры, которые вынуждены оплачивать начисляемые за ответчика коммунальные услуги.
В связи с чем, суд правильно обязал УФМС РФ по Самарской области снять Митрошину И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Доводы Митрошиной И.В. в апелляционной жалобе о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут рассматриваться в отрыве от права пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что не является членом семьи собственников жилого помещения. Согласно ее объяснениям в судебном заседании 14.05.2012г. (л.д.21) на квартиру она не претендует, ей нужна только прописка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она также не оспаривала, что никаких прав на спорную квартиру за ней не сохранилось.
Прекращение семейных отношений с собственником и выезд на другое место жительства свидетельствуют о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.
Ее доводы в жалобе о том, что на момент приватизации квартиры она имела равное с истцом право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась, дала согласие на приватизацию без включения ее в число собственников, поэтому в силу закона она не может быть выселена из спорной квартиры, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Митрошина И.В. была зарегистрирована в квартире после ее приватизации. Доказательств того, что на момент приватизации она приобрела право пользования жилым помещением, она не представила, каких-либо встречных требований не предъявляла. Кроме того, фактические обстоятельства дела указывают на то, что она утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехала из него на другое место жительства, фактически отказавшись от прав на жилое помещение, в связи с чем, наличие либо отсутствие у нее права на участие в приватизации значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрошиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -