Судья: Сурков М.П. № 33-6486/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.05.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Афанасьева В.Ю. в пользу Соколова А.И. 37 000 руб. в счет долга по договору займа (без даты, суммы 27 000 руб., со сроком возврата до 22 июня 2011 года), 1 310 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Соколова А.И. и его представителя Соколова И.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьеву В.Ю. о взыскании долга.
В заявлении указал, что 21 мая 2011 года истец по расписке передал ответчику 27000 руб. в долг со сроком возврата до 22 июня 2011 года.
По условиям займа за просрочку возврата предусмотрена пеня в размере одного процента суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен.
За период с 23 июня 2011 по 15 февраля 2012 года, ответчик должен уплатить неустойку в сумме 64 260 руб., т.к. просрочка возврата суммы займа составляет 238 рублей.
Соколов А.И. просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 91 260 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 27 000 руб. со сроком возврата до 22 июня 2011 года.
Также усматривается, что при просрочке возврата долга ответчик обязался «возместить пени в размере 1 % в день от суммы долга».
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет взятых обязательств, суд обоснованно взыскал с Афанасьева В.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере 27 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно расчету представленному истцом за период с 23 июня 2011 по 15 февраля 2012 года, всего за 238 дней, ответчик должен уплатить неустойку в сумме 64 260 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о том, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определил её в размере 10 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 27 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования частично, указав на факт несоразмерности в расчете неустойки (л.д.20).
Расчет размера неустойки судебная коллегия признает правильной, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 27 000 рублей, т.к. ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства Афанасьевым В.Ю. для Соколова А.И.
Доводы Соколова А.И. в апелляционной жалобе подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки увеличен до 27 000 рублей. Кроме того, уменьшение суммы взыскиваемых процентов согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если будет установлено, что размер неустойки при неисполнении или просрочке исполнения договорных обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения таких обязательств.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае сумма неустойки в размере 64 260 рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, неустойка определена в 27000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.05.2012 г. изменить, увеличив размер неустойки взысканной с Афанасьева В.Ю. в пользу Соколова А.И. до 27 000 рублей, апелляционную жалобу Соколова А.И. удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Афанасьева Валерия Юрьевича в пользу Соколова Анатолия Ивановича сумму основного дола 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, а всего 54 000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с Афанасьева Валерия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину 1820 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать рублей).
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья