Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-5480/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надвидова А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ №24 (ЗАО) к ООО «Фирма «Открытие», Надвидову А.Н., Хазеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Открытие», Надвидова А.Н., Хазеевой Н.В. в пользу Банка ВТБ №24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, переданные в залог по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие», принадлежащие ООО «Фирма «Открытие» путем реализации указанного имущества в виде. продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости в <данные изъяты>;
Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого, имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие», принадлежащие ООО «Фирма «Открытие» путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость, нижеуказанного оборудования
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – автоматическая пила для резки <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.;
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – двухголовочная сварочная машина <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> ;
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – автоматический станок со сменным валом <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> ;
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – копировально-фрезерный станок с тремя фрезами под замок <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость 61 387,00 руб.;
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – станок импостной с автоматической подачей <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – двухголовочная сварочная машина <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – маятниковая пила <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – линия по производству стеклопакетов <данные изъяты> (2006 г.вып.), сер. №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – одноголовочная пила для резки профиля <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – автоматическая пила для резки штапиков <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – одноголовочная сварочная машина <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>;
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – автоматический углозачистной станок со сменным валом <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – станок для обработки импоста с ручной подачей <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
- оборудование для изготовления конструкций ПФХ и AL-профиля – копировально-фрезерный станок с 3 фрезерами под ручки <данные изъяты> (2006 г.вып.), начальная продажная стоимость <данные изъяты>
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ООО «Фирма «Открытие» сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному соглашению за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открьггие».
Заслушав доклад судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 в г. Самаре обратился в суд с иском с ООО «Фирма «Открытие», Надвидову А.Н. и Хазеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Фирма «Открытие» кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 13 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Надвидовым А.Н. № и Хазеевой Н.В. №, кроме того заключены договор о залоге товаров в обороте № с определением залоговой стоимости товаров в размере <данные изъяты> и договор о залоге движимого имущества № залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, погашение и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, с августа 2011 года исполняет ненадлежащим образом. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Фирма «Открытие», Надвидова А.Н. и Хазеевой Н.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., стоимость оборудования исходя из стоимости указанной в договоре залога в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ООО «Фирма «Открытие», Надвидова А.Н. и Хазеевой Н.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 18 081 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Надвидов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В жалобе Надвидов А.Н. в частности указывает на то, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности процесса, судом не была выслушана позиция ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Надвидова А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Ячменёва Н.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, посчитала решение суда правильным.
Хазеева Н.В., а также представитель ООО «Фирма «Открытие» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие» заключено кредитное соглашение №. По условиям указанного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 13 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банком заключены:
- договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «Открытие» (перечень имущества указан в приложении №2 к договору), стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>
- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «Открытие», (перечень имущества указан в приложении №2 к договору), стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>
- договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Надвидовым А.Н. и Хазеевой Н.В., поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
ВТБ-24(ЗАО) исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить банку Кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.
Размер аннуитентного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3. кредитного соглашения.
Установлено также, что свои обязательства по кредиту ООО «Фирма «Открытие» не исполняет, последний платеж внесен 08.08.2011 г. В связи с чем, 07.12.2011 г. в адрес заемщика, а также поручителей истцом направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 15.02.2012 г. составила: остаток ссудной задолженности 1 <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по пени по плановым процентам -<данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> Возражений относительно расчета ответчики суду не представил, в судебные заседания не являлись.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей Надвидова А.Н. и Хазеевой Н.В.
При этом, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это залогодателя (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики иных доказательств стоимости заложенного имущества не представили, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущества, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залога № и №
Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Надвидова А.Н. о том, что судом был нарушен принцип состязательности, решение суда вынесено без исследования обстоятельств по делу, без учета мнения ответчиков, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения о назначении судебных заседаний, что в частности подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от заявителя апелляционной жалобы Надвидова А.Н. о признании им заявленных банком требований в части основного долга и процентов по нему и рассмотрении дела без его участия (л.д. 152).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надвидова <данные изъяты>, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: