Судья: Ромаданова И.А. дело № 33-6344/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре: Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романчевой Л.В. Романчевой А.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Романчевой Л.В. к ТСЖ «Квартал-М» о взыскании материального вреда в сумме 106 314 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 10 693 рубля 35 копеек и 393 рубля 35 копеек - отказать.
Взыскать с Романчевой Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья « Квартал-М» расходы за услуги представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Романчевой Л.В. - Романчевой А.В. (по доверенности, представителей ответчика Бояркиной И.П. (по доверенности и ордеру), Демьяновой с.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Романчева Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была принята ею ДД.ММ.ГГГГ с существующими инженерными коммуникациями и сетями. После приема квартиры существующие системы отопления истцом не заменялись. Между ТСЖ «Квартал-М» и истцом заключен договор на техническое обслуживание помещений дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора ТСЖ «Квартал-М» обязалось обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных коммуникаций (сетей) до границ ответственности с городскими службами, а также надлежащее содержание мест общего пользования и различных устройств вокруг жилого дома.
Согласно письму ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ производились температурные испытания тепломагистралей от Самарской ТЭЦ по <адрес> г.о. Самара с давлением 16 кгс/м2 и с повышением температуры до 1240 С.
В день температурных испытаний, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире произошло пролитие горячей воды из системы отопления из-за вертикальной трещины, образовавшейся на второй секции чугунного радиатора отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом учреждения «ЦНЭАТ», на основании заявления Романчевой А.В.
Экспертом сделан вывод о том, что технической причиной разрушения радиатора и последующего залива явилось то, что эксплуатирующая организация не учитывала наличие в системе отопление жилого дома чугунных радиаторов, которые не предназначены для эксплуатации при рабочем давлении более 0,6МПа.(6 кгс/см3) и было подано более высокое давление.
Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире на апрель 2009 года при расчете составила 106314 руб. 60 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального вреда в размере 106 314 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, - 10300 рублей и с отправлением телеграммы - 393 руб. 35 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истицы Романчевой Л.В. – Романчева А.В. (по доверенности), считая его незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: суд не принял во внимание, что замена радиаторов отопления была произведена до введения в действие ЖК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и суд необоснованно сослался на ст. ст. 26 и 29 ЖК РФ; ответчик не представил суду исполнительную документацию и не доказал наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки; ответчик не заключал договор на проведение поверки средств измерений с ФГУ «Самарский ЦСМ»; трещина в радиаторе образовалась в результате повышенного давления; суд не учел, что рабочее давление для системы отопления дома было установлено 0,6 Мпа; на момент аварии в квартиры истицы были установлены радиаторы, которые не имели отключающие устройства; оспариваемое решение противоречит тексту решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года.
В судебном заседании представитель Романчевой Л.В. – Романчева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Романчевой Л.В. к ТСЖ «Квартал-М» в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представители ответчика ТСЖ «Квартал-М» адвокат Бояркина И.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Демьянова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 атмосфер), с системами конверторного и панельного отопления, калориферными и прочими отопительными приборами - не более 1 МПа( 10 атмосфер).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5 казанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии ст. ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Романчева Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.5. договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома застройщик ООО «<данные изъяты>» обязался до передачи доли дольщику Романчевой Л.В. выполнение, в том числе и следующих видов работ: монтаж системы отопления, монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения (л.д. 147).
Постановлением главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей от ООО «<данные изъяты>» выстроенный ООО «<данные изъяты>» жилой дом – вставку переменной этажности (секции, 5) по <адрес> в объеме проекта (л.д. 126).
Судом установлено, что согласно проектно-сметной документации на строительство дома, нагревательные приборы системы отопления в доме - конвекторы стальные настенные с кожухом типа «<данные изъяты>».
По акту приема-передачи квартира застройщиком истице передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
Установлено, что до передачи квартиры истице по акту приема-передачи, однако, после утверждения акта Государственной приемочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Романчева Л.В. и ФИО1 . заключили с ЗАО КМУ «Волгосантехмонтаж» договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по опрессовке (предварительному гидравлическому испытанию) и установке нагревательных приборов (чугунных радиаторов отопления) в <адрес> (согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда – 6 000 рублей (л.д. 150-151).
Суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ является образовавшаяся трещина в чугунном радиаторе, который не предназначен для эксплуатации при рабочем давлении более 0,6Мпа, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире произошел в результате действий Романчевой Л.В., которая самовольно произвела переустройство – замену стальных радиаторов металлическими, не согласовав данное переустройство с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организацией.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между самовольными действиями истицы по замене ею радиаторов, ответчика по эксплуатации дома, и нет причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ответчика по эксплуатации дома.
В судебном заседании представитель истицы судебной коллегии пояснила, что после аварии, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире истицы установлены стальные радиаторы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 8 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ давление, согласно показаний на манометрах, находилось в пределах, установленных для стальных конвекторов, запланированных и установленных в <адрес>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил и из того, что спорный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома и также принял во внимание, что, проводя испытания на максимальную температуру, ТСЖ «Квартал-М» исполнило предписание ВТГК от ДД.ММ.ГГГГ, отключив в жилых домах с 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 ч. горячее водоснабжение.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение деля дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена радиаторов отопления была произведена до введения в действие ЖК РФ в 2005 году и суд необоснованно сослался в решении на ст. ст. 26 и 29 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 26 -28 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений, является орган местного самоуправления.
Ранее, Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату произведенной истицей замены радиаторов отопления, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду исполнительную документацию и не доказал наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки, ответчик не заключал договор на проведение поверки средств измерений с ФГУ «Самарский ЦСМ» судебная коллегия не принимает. Эти доводы не могут повлиять на законность оспариваемого решения, так как не указанное в апелляционной жалобе бездействие ответчика является причиной залива квартиры истицы и не в результате этого произошло разрушение радиатора.
Доводы апелляционной жалобы, что трещина в радиаторе образовалась в результате повышенного давления; суд не учел, что рабочее давление для системы отопления дома было установлено 0,6 Мпа; на момент аварии в квартиры истицы были установлены радиаторы, которые не имели отключающие устройства, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка истца на неверное толкование судом первой инстанции текста решения Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года необоснованна и опровергается материалами дела. Произведенный истицей демонтаж радиаторов и замена радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствуют о наличии отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и об обслуживании только одной квартиры.
Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романчевой Л.В. – Романчевой А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: