Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-6102
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.
При секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волжский пекарь» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г., которым постановлено:
«Изъять у ООО «Волжский пекарь» и передать Пугачевой Н.А. тестомесильную машину <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Волжский пекарь» в пользу Пугачевой Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Волжский пекарь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Сидорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Пугачеву Н.А. и Осипову Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волжский пекарь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана возвратить ей тестомесильную машину <данные изъяты> и техническим паспортом. Определение суда не исполнено по настоящее время. Данное имущество было установлено в помещении пекарни гражданкой ФИО1 по адресу: <адрес> и по настоящее время находится по данному адресу. Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помещение пекарни по адресу: <адрес> арендует ООО «Волжский пекарь» в лице директора ФИО2 ООО «Волжский пекарь» препятствует исполнению судебного решения, запрещая доступ к оборудованию и его изъятию, а также принимает активные меры к сокрытию оборудования путем повреждения маркировки. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с участковым ст. лейтенантом полиции ФИО3 была проведена проверка в помещении пекарни по адресу: <адрес> на предмет опознания тестомесильной машины <данные изъяты>. Данное имущество ею было опознано. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению была проведена проверка по адресу: <адрес> в помещении пекарни судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО4 и экспертом ФИО5 на предмет нахождения тестомесильной машины <данные изъяты>.
Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд изъять у ООО «Волжский пекарь» и передать ей тестомесильную машину <данные изъяты> и техническим паспортом, находящуюся на территории ООО «Самарская тароремонтная фабрика» по адресу: <адрес> в помещении пекарни ООО «Волжский пекарь»; взыскать с ООО «Волжский пекарь» в ее пользу расходы, понесенные в связи с исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за юридические услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>»; расходы на проведение экспертизы тестомесильной машины в сумме 5000 рублей, оплаченные учреждению «<данные изъяты>»; расходы, связанные с поездкой в г. Пенза в ОАО «<данные изъяты>» для истребования доказательств в сумме 1175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. исковые требования Пугачевой Н.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «Волжский пекарь» ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волжский пекарь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Пугачева Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачевой Н.А. к ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в истребовании у ФИО1 тестомесильной машины. Постановлено в этой части новое решение, которым ФИО1 обязали возвратить Пугачевой Н.А. тестомесильную машину марки <данные изъяты> и техническим паспортом. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает тестомесильную машину <данные изъяты>.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Волжский пекарь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что помещение пекарни по адресу: <адрес> находится в собственности «<данные изъяты>».
Также установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время помещение пекарни арендует ООО «Волжский пекарь».
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта №, выполненного «<данные изъяты>», представленная на исследование тестомесильная машина является тестомесильной машиной <данные изъяты> и не является тестомесильной машиной модели <данные изъяты>.
Судом установлено, что находящаяся в арендуемом ООО «Волжский пекарь» помещении тестомесильная машина имеет модель <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, ответом ОАО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» на фотографиях (из экспертизы) изображена машина тестомесильная марки <данные изъяты> производства «<данные изъяты>», период изготовления 1997 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тестомесильная машина, осмотренная в помещении, находящемся во владении ООО «Волжский пекарь», не относится к модели <данные изъяты>, а имеет марку <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Пугачевой Н.А. об изъятии у ООО «Волжский пекарь» тестомесильной машины <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>
Доводы ООО «Волжский пекарь» в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Волжский пекарь» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжский пекарь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи