Судья: Курмаева А.Х. Гр.дело №33-5806/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паньковой Ю.И. – Долговой С.М. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Паньковой Ю.И., Морозовой О.И., Михальчук В.И. к Ворониной Е.Б, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Паньковой Ю.И. – Долговой С.М. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькова Ю.И., Морозова О.И., Михальчук В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ворониной Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности по 1/8 доли за каждым, а за ответчицей Ворониной Е.Б. - 5/8 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С Ворониной Е.Б. сложились неприязненные отношения, в связи с этим реальное владение и пользование нежилым помещением невозможно. Они не имеют свободного доступа в нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность Воронина Е.Б. Соглашения о способе и условиях раздела нежилого имущества между ними не достигнуто. В соответствии с полученным ими техническим заключением ПК «<данные изъяты>» возможно выделение принадлежащих истцам 3/8 долей в праве на нежилое помещение, но для выполнения этого необходимо выполнение ряда строительных мероприятий. Истцы готовы взять на себя расходы по перепланировке этого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиком на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,20 кв.м.; выделить в натуре им изолированную часть нежилого помещения (н5-1), расположенного по указанному адресу, общей площадью 43,2 кв.м.; признать за ними право собственности на изолированную часть нежилого помещения (н5-1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панькова Ю.И. в лице представителя Долговой С.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что истицей Паньковой Ю.И. предоставлены доказательства того, что выдел в натуре доли спорного нежилого помещения возможен и имеется возможность соответствующего переоборудования помещения.
В судебном заседании представитель Паньковой Ю.И. – Долгова С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, просила решение суда отменить.
В судебное заседание не явились Морозова О.И., Михальчук В.И., Воронина Е.Б., представители третьих лиц Администрации г.о. Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя Паньковой Ю.И. – Долговой С.М. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на долю в виде нежилого помещения № н5, обшей площадью 115,2 кв.м., основной площадью 89,3 кв.м., вспомогательной площадью 25,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства <адрес> в <адрес> за Паньковой Ю.И. - 1/8 доли, ФИО1 - 1/8 доли. Михальчук 13.И. - 1/8 доли, Ворониной Е.Б. 5/8 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/8), на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. №).
Обратившись в суд с иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденными решением суда долями без их выдела в натуре невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Возможности продать данное нежилое помещение они не имеют, так как помещение представляет собой салон красоты, которым руководит ответчик, и свободного доступа в помещение у них нет. Соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества самостоятельно достичь не могут.
Истцами в материалы дела представлено заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в нежилом помещении н5 жилого <адрес>, выполненное ПК «<данные изъяты>», из которого следует, что обследуемое нежилое помещение расположено на 1-ом этаже. В состав нежилого помещения входят: четыре основных помещения (помещения №, №, №, №), три коридора (помещения №, №, №), два санузла (помещения №, №), два подсобных помещения (помещения №, №). Для выделения доли 3/8 от общей площади нежилого помещения 1-15 и разделения на два нежилых помещения необходимо выполнить следующие работы:
в помещении № (основное помещение) выполнить перегородку из кирпича. Организовать помещения № (основное помещение) площадью 44,5 м2. Площадь помещения № (основное помещение) уменьшится до 20,3 м2;
между помещениями № и № (основные помещения) перегородку частично разобрать и выполнить новую перегородку из гипсокартона (на другом месте). Площадь помещения № (основное помещение) уменьшится до 5,4 м2;
между помещениями № (подсобное помещение) и № (основное помещение) выполнить ранее заложенный проем. Проем усиления не требует. Над проемом заложены сборные железобетонные перемычки;
в помещении № (подсобное помещение) выполнить перегородку из кирпича. Организовать помещение № (подсобное помещение) площадью 6,4 м2. Площадь помещения № (подсобное помещение) уменьшится до 4,1 м2.
Нежилое помещение после выделения доли 3/8 будет разделено на два помещения н5-1 площадью 43,2 м2 (3/8 доли) и н5-2 площадью 71,0 м2 (5/8 доли).
Из выводов данного заключения следует, что демонтаж и устройство перегородок, устройство ранее заложенного проема не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом. Выделение доли (перепланировка) в нежилом помещении не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выделение доли в нежилом помещении (перепланировка), выполненное согласно данному заключению, будет соответствовать: требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей в эксплуатацию объекта (л.д. №).
Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № н5, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 115,2 кв.м., основная – 89,3 кв.м., вспомогательная - 25,9 кв.м. (л.д. №).
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилых помещений н5-1 и н5-2 жилого <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилые помещения (н5-1 и н5-2 жилого <адрес>) пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. На момент рассмотрения, исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемый вариант перепланировки с целью выделения доли в нежилом помещении н5, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. №).
Давая оценку представленным истцами вышеназванным заключениям, суд правильно указал, что на дату рассмотрения дела фактически строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения, в результате которых будет выделена 3/8 доли, принадлежащих истцам, не выполнены. Заключения же даны по правоустанавливающим документам и техническому паспорту нежилого помещения. Доказательств того, что предлагаемый вариант выдела доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено.
В связи с чем, выделение в натуре истцам несуществующей изолированной части нежилого помещения, общей площадью 43,2 кв.м. и признания за ними права собственности на эту часть, в настоящее время, невозможно.
Суд также принял во внимание, что в представленных истцами заключениях рассматривается вариант реконструкции нежилого помещения, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), что влечет за собой предоставление и оформление документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уполномоченными органами (административный порядок).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Между тем, доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган - Департамент строительства и архитектуры <адрес> за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта, суду не представлено.
Более того, за истцами было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение в доме, который является объектом незавершенного строительства. Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, не представлено.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре и признании права собственности на спорную часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Паньковой Ю.И. – Долговой С.М., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выделить долю истцов в натуре в виде отдельных помещений, а также часть нежилого помещения пропорционально их доли в праве общей долевой собственности путем соответствующего переоборудования нежилого помещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорного нежилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Панькова Ю.И. предоставила в суд доказательства, что выдел доли в натуре возможен и имеется возможность соответствующего переоборудования, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Спорный объект недвижимости оборудован под салон красоты и используется по назначению. В представленных истцами заключениях о возможности выдела доли в натуре, заключении СЭС, заключении пожарного надзора не содержится сведений о том, что объектом исследования является салон красоты и что исследуемое нежилое помещение расположено в доме, который является объектом незавершенного строительства. Не представлены и сведения о том, за чей счет будут осуществлены расходы по осуществлению работ по перепланировке помещения и в каком размере, не представлен вариант раздела электрических мощностей и расходы по проведению электромонтажных работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паньковой Ю.И. – Долговой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: