Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-6209/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Егорова В.А. – удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Егорова В.А. страховое возмещение в размере 88 769 рублей 32 копейки, а также представительские расходы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров В.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала <адрес> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО1 был заключен договор о предоставлении туристических услуг с ООО «Самара - Турист», предметом которого являлась организация и проведение туристической поездки в круиз, согласно указанного договора с ФИО1 в туристическую поездку следует Егоров В А. и ФИО2. При заключении указанного договора был заключен и договор страхования, в том числе и от невыезда, с ОСАО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. был госпитализирован в МСЧ № <адрес> с диагнозом - хронический панкреотит, фаза обострения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 068 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1227 рублей 90 копеек, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7687 рублей 78 копеек, а также просил взыскать представительские расходы в размере 25000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егоров В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норма материального права в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части неполного взыскания расходов связанных с аннулированием тура, также считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Писарев А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара-Турист» Писарев А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, которая состоит в браке с истцом Егоровым В.А. и ООО «Самара-Турист» был заключен договор о предоставлении туристической поездки, предметом которого является организация и проведение туристической поездки в Круиз № «<данные изъяты>» через туроператора ЗАО Агентство «<данные изъяты>», продолжительностью 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов 3 человека: ФИО1, Егоров В.А., ФИО2, стоимость туристической путевки 216 500 рублей. Стоимость туристической путевки была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.№). Поскольку Егоровы являются супругами, следовательно, тур был оплачен из совместных средств Егорова В.А. и ФИО1 Согласно справке турагента ООО «Самара-Турист» стоимость путевки Егорова В.А. составила 97 068 рублей, которая включает в себя стоимость тура - 81 661 рубль 13 копеек, виза – 2074 рубля 67 копеек, мед. Страховка – 622 рубля 40 копеек, страховка от невыезда – 829 рублей 87 копеек, портовый сбор – 5394 рубля 14 копеек, экскурсии – 6485 рублей 79 копеек (л.д.№).
Одновременно с заключением договора о предоставлении туристических услуг, с ответчиком был заключен договора страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, что подтверждается полисом №, по которому были застрахованы истец, ФИО1 и ФИО2, страховая сумма составила 4 743 на всех застрахованных (по официальному курсу Центрального банка РФ евро = 40,24 рубля, следовательно, страховая сумма составляла 190 858 рублей 32 копейки).
Согласно содержанию страхового полиса договор страхования заключен на основании Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из материалов дела следует, что Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МСЧ № с диагнозом хронический панкриотит в фазе обострения (л.д.№) и находился на лечении в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно пункту 3.2 Правил страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие после вступления договора страхования в силу, повлекшие возникновение материального ущерба и подтвержденные документами, выданными компетентными органами: невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации).
Пункт 3.3.11 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что не являются страховыми случаями события, которые произошли в следствие беременности, хронических, онкологических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, близкого родственника супруга (супруги) участника тура, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания.
Суд, рассматривая требования истца о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, правильно в решении указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав, представленные по делу доказательства суд пришел к верному выводу о том, что событие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку обладает признаками вероятности, случайности и послужило препятствием к осуществлению Егоровым В.А. туристической поездки. Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
Удовлетворяя исковые требования Егорова В.А. о выплате страхового возмещения частично в размере 88 769 рублей 32 копейки (стоимость тура, стоимость мед. страховки, стоимость экскурсии) суд сослался на договор о предоставлении туристических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Самара-Турист», а также на агентский договор между турагентом и туроператором ЗАО Агентство «<данные изъяты>».
Между тем, размер страхового возмещения установлен в пункте 4.1 правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно которому страховщик возмещает следующие расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая, по причинам указанным в п.п. 3.2.1-3.27 (в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору): по компенсации убытков (расходов), связанных с аннулированием проездных документов; по компенсации убытков (расходов), связанных с отказом от забронированного в гостинице номера, а также других туристических услуг, предоставленных участнику тару; по компенсации убытков (расходов), связанных с аннулированием договоров страхования медицинских и транспортных расходов граждан, выезжающих за рубеж (за исключением расходов, вызванных причиной, предусмотренной в п.3.2.8 настоящих Правил).
Следовательно, с учетом представленной справки о стоимости путевки Егорова В.А. страховщик в соответствии с пунктом 4.1 правил страхования обязан возместить истцу расходы, возникшие вследствие отмены поездки, а именно: стоимость тура – 81 661 рубль 13 копеек, стоимость медицинской страховки в размере 622 рубля 40 копеек, стоимость экскурсий – 6 485 рублей 79 копеек, а также портовый сбор – 5394 рубля 14 копеек, который относится к транспортным расходам гражданина. Поскольку стоимость визы в размере 2074 рублей 67 копеек и стоимость страховки от невыезда в размере 829 рублей 87 копеек (страховая премия) не относится к убыткам, указанным в пункте 4.1. Правил страхования, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, стоимость подлежащего возмещению ущерба составляет 94 163 рубля 46 копеек.
При этом, судебная коллегия, полагает, что вывод суда относительно того, что частично расходы Егорова в виду отмены поездки должны были быть возмещены вследствие аннуляции тура, туроператором, при условии его надлежащего уведомления турагентом, не может являться основанием к отказу в полном возмещении страховой суммы, поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует правоотношения между ЗАО Агентство «<данные изъяты>» и ООО «Самара-Турист» и не должен влиять на права Егорова В.А., предусмотренные договором страхования, заключенного с ОСАО «Ресо-Гарантия». Поскольку, суд, удовлетворяя исковые требования о выплате страхового возмещения частично, не учел расходы понесенные истцом на оплату портового сбора, которые также подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия считает, решение в данной части подлежащим изменению с увеличением суммы взыскания до 94 163 рубля 46 копеек.
Между тем, довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку в данном случае Егоровым В.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд обоснованно отказа истцу во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение ни кем по делу не оспаривается и соответствует закону, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя требования истца о компенсации указанных расходов в размере 7000 рублей, правомерно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства судебного разбирательства (защита представителем истца дополнительно и интересов третьего лица – ООО «Самара-Турист», категорию дела), а также принцип разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Егорова В.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Егорова В.А. – удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Егорова В.А. страховое возмещение в размере 94 163 рубля 46 копеек, а также представительские расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 101 163 рубля (сто одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства сумму госпошлины в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 90 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судья: