Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-6204/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Кехмана Б.А. об обжаловании действий Управления Росреестра по Самарской области и возложении обязанности осуществить действия - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кехман Б.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по <адрес> и возложении обязанности осуществить действия. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка площадью 114,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Часть данного участка незаконно занята пристроем к нежилому помещению, в котором находился офис ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 131 кв. м, находящегося по данному адресу, является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения Главы г.о. Самара стала производить реконструкцию нежилого помещения, увеличив площадь пристроя в 2 раза, захватив почти половину, принадлежащего ему земельного участка. Административной комиссией <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кехман Б.А. подал заявление в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой провести проверку о самовольном захвате ФИО1 части его земельного участка. Проведение проверки было поручено инспектору ФИО2, которая незаконно не провела проверочных действий и требуемых измерений, которые требуются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и административным регламентом. ФИО2 не предоставила ему возможности ознакомиться с актом проверки № и материалом к нему. Она не вынесла законных решений в соответствии с КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО3.
Также заявитель указал, что он подал иск в суд к Сенькиной об устранении нарушений прав собственника. В судебном заседании выяснилось, что реконструкция нежилого помещения производится Сенькиной без установленного разрешения. Эта информация в суд предоставлена Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Судом в Управление Росреестра по <адрес> был направлен запрос о проведении проверки земельного законодательства и даче заключения по делу в качестве специалиста. Проведение проверки было поручено ФИО2, которая, не проводя проверочных действий, составила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кехмана Б.А. считает, что действия должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> заключающиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по проведению государственного земельного контроля за использованием земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО1, незаконны и нарушают его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконной проверку, проведенную Управлением Росреестра по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проверку, проведенную по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление Росреестра по <адрес> провести законную проверку самовольного использования части земельного участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, самовольным пристроем к нежилому помещению площадью 131 кв.м., принадлежащей ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в суд дополнительной жалобе заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконной проверку, проведенную Управлением Росреестра по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверку, проведенную по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил в ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеизложенные действия должностных лиц управления Росреестра по <адрес>, а также просил признать незаконной официальную информацию о границах и собственнике ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, предоставленную в суд Управлением Росреестра по <адрес>. Кроме того, просил обязать Управление Росреестра по <адрес> провести законную проверку самовольного использования части земельного участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, самовольным пристроем к нежилому помещению площадью 131 кв. м., принадлежащим ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кехман Б.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке искового производства и принятие судом доказательств, неимеющих значения для разрешения дела.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> Светкина Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (статья 71 Земельного Кодекса РФ).
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" осуществление государственного земельного контроля возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральную службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и на их территориальные органы Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 N 267)
При этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
До 07.11.2011 года функция по государственному земельному контролю регулировалась Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254., согласно которому юридическими фактами, являющимися основаниями для осуществления проверок, являются: жалобы и обращения физических и юридических лиц по вопросам нарушения земельного законодательства.
С 11.11.2011 года функция по государственному земельному контролю регулируется Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 года №318. Согласно пункту 2.12 указанного регламента проверка не проводится в случае поступления жалобы о нарушении обязательных требований юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ. При вынесении решения об отказе в проведении проверки должностное лицо Росреестра (территориального органа) уведомляет заявителя о принятом решении.
Из материалов дела следует, что Кехман Б.А. является собственником земельного участка площадью 114,5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по <адрес> поступило заявление Кехмана Б.А., в котором заявитель сообщал о самовольном захвате своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> просил провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица ФИО1
Из материала проверки Управления Росреестра по <адрес>, копии которого имеются в материалах гражданского дела, в отношении ФИО1 по заявлению Кехмана Б.А. следует, что в связи с поступившим заявлением вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному распоряжению уполномоченным на проведение проверок назначен государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес>.
Установлено, что по результатам проведённой проверки, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Встроенное нежилое помещение с крыльцом, обеспечивающим вход в указанное помещение используется ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (встроенное помещение) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи о ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не огорожен, ограничения доступа третьих лиц на него не имеется. Установлено также, что сведений о проведённой ФИО1 реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в Управлении Росреестра отсутствуют. При просмотре сведений АИС ГКН (автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий заявителю, имеет адрес: <адрес>. Встроенное нежилое помещение, используемое ФИО1 расположено по адресу: <адрес>.
В действиях ФИО1, не выявлено самовольного занятия части земель участка, расположенного по адресу: <адрес>. Во время проведения проверки был осуществлен выезд на место (<адрес>), что подтверждается фототаблицей (л.д.№).
По результатам проведенной проверки заявителю Кехману Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.
Из материала проверки Управления Росреестра по <адрес>, осуществленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением в Управление Росреестра по <адрес> запроса Ленинского районного суда о самовольном занятии земельного участка, копии которого имеются в материалах гражданского дела следует, что государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО2, которой поручено проведение проверки, пришла к аналогичным выводам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Исследовав материалы проверки (по заявлению Кехмана Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ и по запросу Ленинского районного суда <адрес>) суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку указанные проверки проведены в соответствии с требованиями закона, согласно установленной административным регламентом процедуре.
При этом, судом правильно установлено, что действиями должностного лица, проводившим проверку не нарушены права и законные интересы заявителя Кехмана Б.А., поскольку о результатах проведенной проверки по его обращению он был извещен своевременно и надлежащим образом. Кроме того, суд, исследовав доказательства, представленные по делу правильно установил, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок на местности не обозначен, границы земельного участка в натуре не вынесены, сведений о том, что имеется наложение границ принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с границами земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес> не имеется.
Оснований, для признания незаконным ответа и.о. руководителя управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Кехмана Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал дело в порядке искового судопроизводства с нарушением правил территориальной подсудности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции была проверка законности действий должностного лица государственного органа власти, а также рассмотрение доводов заявителя о нарушении его прав указанными действиями. Суд разрешил дело по месту жительства заявителя, что соответствует пункту 2 статьи 254 ГПК РФ.
Ссылка Кехмана Б.А. в апелляционной жалобе, что суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела письменные доказательства, без ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что письменные доказательства (материалы проверок, в которых в том, числе содержатся копии судебных актов приобщались судом по ходатайству представителя заинтересованного лица), кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 249 ГПК РФ суд праве истребовать доказательства по своей инициативе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: