Судья: Головачева О.В. № 33 -6143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,
с участием прокурора Тихоновой И.В.,
при секретаре – Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезина В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Червяковой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Червяковой Н.Н. 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на погребение, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Мезина В.А. в пользу Червяковой Н.Н. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно 4000 (четыре тысячи) рублей, и ежемесячно пожизненно по 2000 (две тысячи) рублей, начиная с 03.05.2012г., с правом индексации в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Мезина В.А. в пользу Червяковой Н.Н. расходы на погребение в сумме 6 730 (шесть тысяч семьсот) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 рублей.
Взыскать с Мезина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 628 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червякова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда связанного с потерей кормильца, в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам Мезину В.А. и ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов водитель Мезин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 11 км 990 м обводной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате столкновения пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Мезин В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Червякова Н.М. являлась матерью ФИО1, пенсионеркой, находилась на иждивении сына.
Истец считает, что поскольку ответчик Мезин В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, самостоятельно осуществляя контроль за его движением, является владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины должен возместить причиненный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Мезина В.А. ежемесячное денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 985,80 руб. единовременно, с ДД.ММ.ГГГГ по 8 465,72 руб. ежемесячно пожизненно, расходы на погребение в сумме 43 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 135 000 руб. в возмещение вреда по потере кормильца, 25 000 руб. - расходы на погребение; кроме того, просила возложить судебные расходы на ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мезин В.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что вред наступил в связи с умыслом ФИО1, при этом суд препятствовал собиранию доказательств данному факту.
В судебное заседание ответчик Мезин В.А. и его представитель Никитин В.Н., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 12 названного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст. 1088 ч.1 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ответчик Мезин В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).
Мезин В.А. является лицом, причинившим вред истцу, так как он ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 час. при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленным месте. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ последствия повлекшие смерть гражданина ФИО1, наступили в результате неосторожных действий самого ФИО1 (отказной материал № СУ при УВД по г.о. <адрес>). Истец Червякова Н.Н. является матерью умершего ФИО1
В решении суд, правильно указала, что несмотря на то, что в действиях Мезина В.А. органы предварительного расследования не установили наличие состава преступления, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению вреда.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Мезиным В.А., усматривается, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№). Срок действия договора определяется с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правильно в пределах лимита в соответствии с законом ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «Росгосстрах».
Истец Червякова Н.П. в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ), и состояния здоровья - является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.№), имела право на получение содержания от своего сына. Из материалов дела следует, что погибший ФИО1 длительное время проживал с матерью, в частном доме, по адресу: <адрес> и вел с ней совместное хозяйство. Иных иждивенцев, кроме матери, у него не было. Установлено, что на момент смерти ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей, уволен в связи со смертью (л.л.д. №). Среднемесячный заработок ФИО1 на момент смерти составлял 19 198,08 рублей. Доход ФИО1 был больше размера пенсий получаемых его матерью, что подтверждается справками Управления пенсионного фонда РФ (л.д.№). Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец, являясь нетрудоспособным членом семьи умершего ФИО1 находилась на его иждивении, следовательно приобрела право на возмещение вреда со дня смерти сына (кормильца). Доказательств опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со ст. 1086 ч.1 ГК РФ при подсчете размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), учитываются суммы, начисленные до удержания налогов.
Согласно ч.3 названной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Исходя из правил, подсчета среднемесячного заработка, установленного законом, а также в соответствии с представленными доказательствами, суд правильно рассчитал сумму ежемесячного заработка умершего и долю иждивенца в размере 9 599 рублей 04 копейки. Ответчики иного расчета и размера сумм компенсации по потери кормильца не представил.
Также суд правильно установил размер страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти кормильца, с учетом установленного ежемесячного размера и лимита ответственности в размере 135 000 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца единовременно.
Кроме того, суд в соответствии с законом взыскал с ООО «Россгострах» расходы истца на погребение ее сына в пределах 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Исковые требования Червяковой Н.Н. предъявленные к Мезину В.А. также правомерно в соответствии с положениями статьей 1085,1089,1094 ГК РФ были удовлетворены частично, с учетом материального положения Мезина В.А., имеющего средний заработок около 21 000 руб., четверых детей, на содержание одного из которых он выплачивает алименты, наличие непогашенного кредита, снизив ежемесячную выплату в возмещение вреда по потере кормильца с Мезина В.А. до 2 000 рублей и взыскав с него в пользу истицы часть расходов на погребение, непокрытую страховым возмещением и подтвержденную документально.
С учетом лимита ответственности по возмещению вреда по договору ОСАГО в сумме 135000 рублей, указанные ежемесячные суммы в возмещение вреда по потере кормильца подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации по потере кормильца составляет 4000 руб., и подлежит взысканию единовременно. С учетом ст. 1091 ГК РФ ежемесячная сумма, назначенная Червяковой Н.Н., подлежит индексации.
В соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей, с учетом переживаний Червяковой Н.Н. потерявшей сына и находящейся в преклонном возрасте, а также с учетом отсутствия в действиях Мезина В.А. вины в гибели ФИО1
Судебные издержки, установлены судом в соответствии с представленными доказательствами и распределены между сторонами в соответствии с нормами статьей 98,100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мезина В.А. о том, что он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред наступил в связи с умыслом ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка на то, что умысел потерпевшего могли бы доказать свидетели ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, будучи очевидцем ДТП дал показания в рамках проверки по факту ДТП, где не указал на наличие в действиях погибшего умысла на причинение смерти, а следователь ФИО3 свою позицию указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было признано незаконным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезина В.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: