Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-6188/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайкиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шайкиной Л.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размер 68 776 руб. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шайкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в ООО «СК «Согласие», полис серии № ТСФ 43. Страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия 40880 рублей, оплачена в полном объеме. Срок действия договора -12 месяцев. В период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неустановленное лицо похитило четыре колеса с автомашины <данные изъяты>, №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. После проверки всех документов страховщик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 71 280 рублей. Истица не согласна с размером выплаченной суммы, поскольку согласно информационным письмам ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» реальная стоимость ущерба составляет: диск колесный под каталожным номером 9965127580-20 5 77рублей х 4 = 82 308 рублей, Заглушка отверстия ступицы ВВМ237190- 744р. х 4 = 2976 рублей, Гайка колесная В0023 7160В - 416р. х 4 - 1664 рубля, Вентиль 9963604140 - 907р. х 4 = 3628 рублей, Шина автомобильная пневматическая <данные изъяты>-700 235/60R18 197TXL шип,- 12 370р. х 4 = 49 480рублей, всего 140 056 рублей. Считает, что ответчик не выплатил ей сумму ущерба в размере 140 056 - 71 280 = 68 776 руб. На основании изложенного просла взыскать с ответчика разницу между выплаченной и реальной суммой ущерба в размере 68 776 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Шайкина Л.И. просит решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку определенная ответчиком страховая сумма вопреки статье 929 ГК РФ не возмещает страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В судебном заседании истец Шайкина Л.И. и ее представители Шайкин А.А. по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Медведев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, на основании представленного отзыва.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
В соответствии со статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется на основании договора страхования. В силу ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска и получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты по договору страхования.
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховщик при определении размера страховой премии вправе применять разработанные им тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска
Из материалов дела следует, что Шайкиной Л.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (л.д. № копия паспорта транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в ООО «СК «Согласие», полис серии № (л.д.№).
Из вышеуказанного полиса следует, что страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия 40880 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.№). Срок действия договора -12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО НТБ.
Согласно Договору страхования страховым риском является риск «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение), что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на страхование транспортного средства и полиса страхования.
Полис страхования предусматривает, что размер возмещения ущерба может быть определен по двум вариантам: калькуляция (с учетом износа на запчасти) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Аналогичные условия отмечены в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Из полиса страхования следует, что страхователь – Шайкина Л.И. с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах договора согласна, правила страхования получила и обязалась их соблюдать. Из материалов дела следует, что в страховой компании «Согласие» утверждены и являются действующими Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правоотношения сторон по страхованию транспортного средства, принадлежащего истцу, регулируются договором страхования, условия которого содержаться в страховом полисе и в правилах страхования транспортных средств.
В период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неустановленное лицо похитило 4 колеса с автомашины <данные изъяты>, №, что подтверждается постановлениями Отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке, согласно которому просила произвести страховую выплату наличными средствами в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.№).
Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 280 рублей в соответствии с условиями договора страхования, отраженными в полисе страхования и в правилах страховщика. Из заключения ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость причиненного истцу ущерба составила 89 008 рублей, а с учетом износа - 71 280 рублей.
Поскольку, при заключении договора страхования истец выбрала способ возмещения по калькуляции (с учетом износа деталей) страховщика или уполномоченной организации или по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а в заявление об убытке указала способ получение страхового возмещения путем получения наличных денежных средств, страховщик на законных основаниях, в соответствии с условиями договора рассчитал сумму страхового возмещения и правомерно выплатил истцу сумму в размере 71 280 (стоимость ремонтных работ по замене 4 дисков и 4 шин (в комплектах), окраске лючка топливного бака с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с калькуляцией уполномоченной организации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии со условиями заключенного между сторонами договора страхования. При этом суд правомерно не принял доказательства стоимости ущерба, представленные истцом, поскольку стоимость похищенных деталей, рассчитанная ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" дана на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выплата в указанной истцом сумме будет относиться к варианту возмещения по выбору страхователя, поскольку в данном случае представляется справка о стоимости запчастей официального дилера, однако договор страхования на таких условиях не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает понесенные истцом убытки, полученные в связи с наступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ответчик пришли к соглашению о страховании автомобиля истца, на условиях указанных в полисе страхования, при этом истец не была лишена возможности при заключении договора выбрать иные условия и способ выплаты страхового возмещения с учетом страховой суммы и тарифа, по которому рассчитывается страховая премия.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкиной Л.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: