Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-6140/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Захарова С.В.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Л.А., Курбановой Н.А., Наумова С.В. в лице представителя Саяпиной И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
«Беловой Л.А., Курбановой Н.А., Наумову С.В. в удовлетворении иска к Наумовой Н.И. о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гавриленко Н.С., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Л.А., Курбанова Н.А., Наумов С.В. обратились в суд к Наумовой Н.И. с заявлением о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший в жилом доме по адресу: <адрес>. После смерти отца (ФИО1) они - Белова Н.А., Курбанова Н.А., их брат ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ (отец Наумова B.C.), не оформили свои наследственные права, полагая, что наследство ими может быть оформлено в любое время. На момент смерти ФИО1 никто из них (истцов) не был зарегистрирован по месту жительства наследодателя (по <адрес>). Единственным из наследников умершего отца, в установленный законом срок обратившимся за оформлением прав наследника на имущество умершего, оказался их - Беловой Л.А., Курбановой Н.А. старший брат ФИО2, которому нотариусом <адрес> Гавриленко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство № г. от ДД.ММ.ГГГГ) Указанное свидетельство истцы считают незаконным, поскольку в нем не учитываются права других наследников по закону первой очереди, которые фактически приняли наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время ответчик Наумова Н.И. (супруга брата) обратилась в нотариальный округ <адрес> (по месту жительства наследодателя) за оформлением прав наследника на имущество умершего.
Истцы считают несправедливым то обстоятельство, что Наумовой Н.И. причитается какая-то доля наследства после смерти ФИО2, с которым Наумова Н.И. длительное время не проживала, судьбой дома Наумова Н.И. никогда не интересовалась.
Истцы также указывают на то, что они фактически приняли наследство, оставшееся после умершего ФИО1, а именно содержали, ремонтировали, сохраняли наследственное имущество, считая его своим.
На основании изложенного, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гавриленко Н.С., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 100 рублей в пользу Курбановой Н.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Саяпиной И.А., действующей на основании доверенностей, просят решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объеме. Указывают на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, абз.1 статьи 1164), а также нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель истцов Саяпина И.А., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица нотариусы г. Тольятти Костина И.А. и Гавриленко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общий срок для принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
Наследодатель был зарегистрирован в доме по день своей смерти (л.д. №).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание на принадлежащее ему имущество не оставил (л.д. №).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Наумова (Курбанова) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Наумова (Белова) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса <адрес> Гавриленко Н.С. следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заводилось, в связи с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариальной конторы не сохранилось. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство № г. от ДД.ММ.ГГГГ) только ФИО2 принял наследство после смерти отца ФИО1 (л.д. №). Факт того, что ФИО1 не информировал нотариуса <адрес> о наличии других наследников первой очереди, не подтвержден доказательствами.
Из свидетельства о смерти серии II-EP № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. №), завещания не оставил. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что заведено наследственное дело после смерти ФИО2 наследником по закону является супруга Наумова Н.И., дочери наследодателя ФИО3, ФИО4 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Наумовой Н.И. (т. №).
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литера А, А1, а), расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. №).
Истцы, заявляя требования о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, ссылались на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, представленные по делу доказательства, и изучил действия каждого из истцов, в юридически значимый период времени.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 (сын наследодателя ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; в четвертый раз - ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освобожден из мест заключения <адрес> (т. №), а ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего брата ФИО2, уже являвшегося собственником спорного дома, встал на регистрационный учет в доме по переулку 3<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 скончался. Таким образом, доказательств, того, что он при жизни заявлял о вступлении в наследство после смерти своего отца, либо совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, не имеется и опровергается нахождением ФИО3 в течение длительного времени в местах лишения свободы. Таким образом, наследник ФИО14 - Наумов С.В. также не имеет прав на имущество, оставшегося после смерти ФИО1 Кроме того, Наумов С.В. при жизни своего отца был неоднократно судим, по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в очередной раз осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом к лишению свободы на срок 18 лет, после изменения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ - к отбытию 17 лет 11 месяцев, отбывает наказание (т. №), что также опровергает доводы истцов о принятии Наумовым С.В. наследства после смерти его отца.
Наследник Курбанова Н.А. считает себя принявшей наследство в связи с тем, что она несла все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества - оплачивала коммунальные платежи, финансировала газификацию спорного жилого дома, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы, которые подтвердили свидетели, допрошенные судом, опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» газификация жилого дома, расположенного по переулку 3<адрес>, произведена в ДД.ММ.ГГГГ Ввод в эксплуатацию внутридомового газопровода оформлен Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями, содержащимися в данном документе, заказчиком газификации выступал наследодатель ФИО1 При приемке газопровода в эксплуатацию он являлся членом комиссии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, расходы по газификации жилого дома, были понесены при жизни наследодателя. Представленные в материалы дела платежные документы по оплате расходов по содержанию спорного дома оформлены на имя ФИО2 (т. №). Каких-либо документальных подтверждений несения расходов на содержание и охрану наследственного имущества Курбановой Н.А. не представлено, следовательно, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей о несении истцом расходов, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Курбанова Н.А. обращалась в суд с иском к Наумовой Н.И., ФИО14 (наследникам первой очереди ее брата ФИО2) с требованиями об отстранении данных наследников от наследства. При этом из решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица считает ФИО2 единоличным собственником спорного имущества, что противоречит позиции истца в данном деле об отношение Курбановой Н.А. к наследству как к собственному имуществу.
Наследник Белова Л.А. утверждала, что она фактически приняла наследство своего отца, поскольку она вместе с матерью ФИО13 проживала в спорном доме после смерти наследодателя. Однако, по делу установлено, что супруги ФИО1 и ФИО13 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ (т. №). ФИО13 после развода с супругом проживала в квартире по <адрес>, которую впоследствии и приватизировала, она же проживала в <адрес> (л.д. № заявление на приватизацию). Из материалов дела следует, что ФИО13 переехала и зарегистрировалась в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником дома в порядке наследования являлся ФИО2 (л.д. №).
Суд правомерно не принял в качестве доказательства проживания Беловой Л.А. в спорном доме, справку председателя ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) о проживании истицы с ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями, поскольку в данном документе идет речь об ином объекте недвижимости. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая подписала данную справку, и указала, что никогда в спорном доме не была, но видела как Белова Л.А. выходила из этого дома. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, о том, что они содержат противоречивые данные, многие из них не указывают на истинность их утверждений и обстоятельств, ссылаясь в суде на давность времени, связанного со смертью наследодателя ФИО1
Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих принятие ими наследства после смерти ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предоставил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на наличие доказательств, того, что ФИО2 скрыл от других наследников факт его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и о получении свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не возлагает на наследника обязанности оповещать о вступлении в права наследства иных наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.А., Курбановой Н.А., Наумова С.В. в лице представителя Саяпиной И.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: