Судья: Бугарь Г.А. № 33 -6139/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре – Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Васильевой Т.П. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения 238 300,82 рублей, расходов по проведению экспертизы 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5608,00 рублей, - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАСО «Астро-Волга» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, полис № №. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 49765,94 руб. оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО), то за выплатой страхового возмещения истица обратилась в Страховую Компанию «Астро-Волга». Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным документам (справки ОГАИ, актов осмотра страховой компании) на автомобиле выявлены следующие повреждения: левый передний диск колеса, покрышка левая передняя, щиток переднего левого крыла, пыльник (брызговик) двигателя. Кроме того, в результате удара была разлита жидкость на панель приборов, что привело к неисправности аудиосистемы и климатической установки. Согласно п. 11.1 Правил страхования, Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку данное событие не признается страховым случаем. С позицией Страховщика она не согласна, считает, что отказ в выплате произведен не правомерно. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ОАСО «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 300 рублей 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Т.П. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование судом Правил страхования транспортных средств, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось.
В судебное заседание представитель истца Башкирцева О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАСО «АСтрО-Волга» Балахонкин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение – отмене в части, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно паспорту технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска является истец Васильева Т.П. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой Т.П. и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, полис № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 49 765 рублей 94 копейки оплачена в полном объеме.
Из полиса страхования транспортного средства следует, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, вариант страхования неагрегатное, возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрено, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплату страхового возмещения производить без учета износа (как за новые), франшиза не предусмотрена.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в выбоину на проезжей части л.д.№), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства эксперта по оценке ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в справке инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие повреждения: левый передний диск колеса, покрышка левая передняя, щиток переднего левого крыла, пыльник (брызговик) двигателя. Кроме того, в результате удара была разлита жидкость на панель приборов, что привело к неисправности аудиосистемы и климатической установки. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1, под управлением которого находился а/м истицы, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия допустил наезд в выбоину на проезжей части.
Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения страховщиком составлены вышеуказанные акты осмотра транспортного средства, где перечислены все выявленные повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.№).Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистами страховщика стоимость страхового возмещения составляет 36 979 рублей (л.д.№).
Однако, страховщик не признал указанное истцом происшествие страховым случаем и отказал выплате страхового возмещения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.П. о взыскании страхового возмещения на поврежденные диск переднего левого колеса, шину переднего левого колеса, пыльник двигателя указал на то, что по условиям правил страхования вышеуказанные повреждения на автомобиле истца, полученные в результате наезда на выбоину на дороге не являются страховым случаем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При заключении договора добровольного страхования с ОАСО «АСтрО-Волга» истцу вручены Правила страхования транспортных средств № (л.д.№).
Согласно пункту 3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденными решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство может быть застраховано по группе риска ущерб на случай аварии (дорожно-транспортного происшествия,…наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы..).
В соответствии с п. 3.2.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденными решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями не признаются повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.2.1.3 правил страхования перечислены повреждения (государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески), признание которых страховым случаем, ставится в зависимость от наличия повреждений других узлов и деталей кузова в результате единого события.
Таким образом, вывод суда о том, что повреждение шин и дисков не является страховым случаем, противоречит правилам страхования.
Согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ) кузов и оперение легкового автомобиля включают следующие основные элементы: каркас кузова, капот, крышка багажника (дверь задка), боковые двери, крылья, детали декоративного оформления (панель облицовки радиатора, передний и задний бамперы, декоративные накладки и т.д.).
В соответствии с методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, утвержденных руководителем департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ к основным деталям автомобиля относятся дверь, крыло, облицовка, радиатора, капот, крышка багажника, к базовым деталям – каркас кузова.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения как элемента кузова (щиток переднего левого крыла), так и повреждения диска, колесной шины и пыльника (брызговика) двигателя, следовательно, оснований для отказа в признании вышеуказанных повреждений автомобиля страховым случаем у страховщика не имелось, так как это не предусмотрено договором и правилами страхования.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в возмещении расходов на восстановление вышеуказанных повреждений не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то надлежит вынести новое решение об удовлетворении требований Васильевой Т.П. При этом, поскольку, в соответствии с условиями правил страхования размер ущерба, определяется страховщиком, а не страхователем, и в материалах дела имеется соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленное ответчиком во исполнение условий договора страхования, достоверность которого не опровергнута в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта необходимо принять экспертное заключение страховщика и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 129 рублей (36979 рублей стоимость восстановительного ремонта – 850 рублей (затраты на диагностику климатической установки и аудио системы (л.д.№))
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на восстановление климатической системы и адудиоситемы автомобиля является законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку суд правильно руководствовался п. 3.2.1.3 (подпунктом и) правил страхования согласно которому не признаются страховыми случаями - поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации или брака завода изготовителя, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей. При этом из материалов дела следует, что в момент движения автомобиля, на панели приборов был вдвинут клапан для держания стаканчиков для жидкости, в котором находился напиток, в связи с чем, в момент аварии жидкость проникла в климатическую и аудио системы, что привело к их выходу из строя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании страхового возмещения на восстановление климатической системы и адудиоситемы автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку, по условиями договора страхования и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства повреждение указанных систем транспортного средства не является страховым случаем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом не принят во внимание отчет о рыночной стоимости права обязательства – возмещения ущерба, представленный истцом в качестве доказательства суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату производства независимой оценки на сумму 2500 рублей также не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 283 рубля 87 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д.№). Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2012 года отменить в части.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Васильевой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Васильевой Т.П. сумму страхового возмещения в размере 36 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1283 рубля 87 копеек, а всего взыскать 42 412 (срок две тысячи четыреста двенадцать) рублей 87 копеек.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Васильевой Т.П. расходов на восстановление климатической и аудио системы автомобиля оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Васильевой Т.П. удовлетворить частично.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: