О защите прав потребителей

Судья: Евдокимов С.А. № 33-6234/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: - Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.

при секретаре Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Денисовой Т.Ю. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять у Денисовой Т.Ю. некачественный автомобиль CITROEN C-CROSSER, №.

Обязать Денисову Т.Ю. передать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» автомобиль CITROEN C-CROSSER, №

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Денисовой Т.Ю. денежные средства в размере 1.340.642 рубля 08 копеек, в том числе - 1.128.600 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 181.900 рублей - убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5.000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 22.142 рубля 08 копеек - расходы по проведению экспертизы, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 659.250 рублей.

Установить, что 329.625 рублей от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в доход государства госпошлину в размере 14.792 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя ответчика – адвоката Камышеву Н.Л. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «АВТОГРАД» в интересах Денисовой Т.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей, указав в иске, что 8 июня 2009 года между Денисовой Т.Ю. и ООО «АМ Авто» был включен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C-CROSSER, №. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме - оплатила стоимость товара в сумме 1.128.600 рублей, использовала товар по назначению. В процессе эксплуатации автомобиля и в гарантийный срок истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов производственного характера. На втором году эксплуатации автомобиля потребителем был выявлен недостаток качества изготовления товара, связанный с коррозией по периметру кузова автомобиля. 22.04.2011 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой она просила о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка качества изготовления автомобиля. Данная Претензия была получена ответчиком 29.04.2011 года. Однако, ответа на от ответчика не поступило, требования, изложенные в претензии не были удовлетворены. 21.06.2011 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 30.06.2011 года. Однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения. Таким образом, незаконными действиями ответчика, выразившимся в поставке на продажу товара «надлежащего качества и уклонении от удовлетворения законных требований потребителя, истцу Причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль CITROEN C-CROSSER, №, взыскать с ответчика в пользу Денисовой Т.Ю. уплаченную за товар сумму 1.128.600 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в сумме 181.900 рублей, 20.000 в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 3.158.305 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12.142 рубля 08 копеек. Взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «АВТОГРАД».

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, просит постановить по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Заявитель полагает, что истцом не были доказаны юридически значимые для дела обстоятельства. В частности в ходе рассмотрения дела не доказана существенность недостатков в приобретённом истицей транспортном средстве. Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Заключение экспертов, как единственное доказательство положенное судом в основу принятого решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности. Кроме того ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2009 года между Денисовой Т.Ю. и ООО «АМ Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C-CROSSER, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле CITROEN C-CROSSER истцом был обнаружен дефект, в связи с чем, она обратился с претензией к ответчику, в которой просила о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка качества изготовления автомобиля, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой уже просила принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГУ МЮ РФ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.

При этом, причиной возникновения дефектов является некачествен герметизация соединяемых деталей, слабая адгезия ЛКП с металлом, заниженная толщина ЛКП, жесткое взаимодействие контактирующих деталей обусловленное некачественной сборкой.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств подтверждающих выводы суда не соответствуют действительности. Кроме указанного экспертного заключения судом оценивались пояснения представителя истца, пояснения эксперта в судебном заседании, полностью подтвердившего свои выводы, отражённые в экспертном заключении. Судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, результат оценки отражён в судебном решении, в том числе отражены мотивы принятия указанного экспертного заключения и изложены мотивы непринятия иных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что представленная в суд апелляционной инстанции Рецензия на заключение экспертов ФБУ СЛСЭ подготовленная ИНАЭ-МАДИ (л.д. 121 – 131) не оспаривает правильность выводов сделанных экспертами ФБУ СЛСЭ. Данная рецензия по существу является мнением специалиста, при этом сам автомобиль специалистом не исследовался, не осматривался, исследовалось лишь само заключение экспертов. Кроме того необходимо учитывать, что оценка заключения эксперта отнесена в соответствии с ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ к компетенции суда, мнение другого специалиста направленного на критику экспертного заключение не может являться основанием для непринятия судом данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 128 600 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 181 900 рублей - убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 329 625 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области, 329 625 руб. на счет МОО ЗПП «АВТОГРАД».

Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб. 08 коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 792 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при поступлении ходатайства ответчика об отложении дела (л.д. 89) поступившее в суд 12.03.2012 г., его рассмотрение было отложено на 23.03.2012 г.. Таким образом, ответчик располагал достаточным промежутком времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств и т.п.. Извещение об указанной дате судебного заседания вручено адресату 19.03.2012 г.. Суд правомерно при надлежащем уведомлении ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: