Судья: Лапина В.М. № 33-6222/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
при секретаре – Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Людмилы Петровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 г. которым постановлено:
«Исковые требования Ивлева Андрея Анатольевича к Мельниковой Людмиле Петровне о выплате компенсации, признании прекращенным право собственности удовлетворить.
Обязать Ивлева Андрея Анатольевича выплатить Мельниковой Людмиле Петровне денежную компенсацию в размере 310 300 рублей в счет стоимости принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 37/153 доли на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 43 кв.232.
Признать прекращенным право собственности Мельниковой Людмилы Петровны на 37/153 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать право собственности Ивлева Андрея Анатольевича на квартиру, расположенную <адрес>
Взыскать с Мельниковой Людмилы Петровны в пользу Ивлева Андрея Анатольевича расходы по проведению оценки доли в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 рублей 50 копеек, а всего: 8 201 рубля 50 копеек.
Взыскать с Мельниковой Людмилы Петровны в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 601 рубль 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя истца Ивлева А.А – адвоката Гурову Т.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлев А.А. обратился с иском к Мельниковой Людмиле Петровне о выплате компенсации, признании прекращенным право собственности, указав в иске, что он является собственником 116/153 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ранее собственником данной квартиры был его отец - Ивлев А.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ 20.04.2010 года отец составил на его имя завещание, которым сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: завещал Ивлеву А.А. квартиру <адрес> и гаражный бокс № <адрес> в ГСК № 59 «Юбилейный». Ивлев А.Е. с 18 марта 1981 года состоял в браке с Балобановой Л.В. В период брака его отец с женой проживали <адрес>. При этом, у Балобановой Л.В. была в собственности квартира <адрес> где она и была зарегистрирована по месту жительства. Как только отец серьезно заболел и потребовался уход за ним, Балобанова Лидия Васильевна в начале 2010 года выехала из указанной квартиры, устранилась от ухода за умирающим отцом и стала проживать у своей дочери Мельниковой Л.П. в трёхкомнатной квартире <адрес> Фактически, в последний год жизни отца истец проживал вместе с ним, ухаживал за отцом, обеспечивал его всем необходимым. После смерти отца Балобанова Л.В. стала наследником имущества мужа в части обязательной доли на квартиру и иное имущество, оставшееся после смерти Ивлева А.Е. Балобанова Л.В. получила свидетельство о праве собственности на 37/153 доли в квартире, что составляет менее 1\2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. 23 сентября 2011 года Ивлев А.А. получил от Балобановой Л.В. письмо, в котором она предлагала ему выкупить её долю в вышеуказанной квартире за 350 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость доли. Впоследствии 26.01.2012 года ему пришло письмо от дочери Балобановой Л.В. - Мельниковой Л.П. в лице представителя Овчинникова С.Н. Из текста письма следовало, что собственником 37/153 доли в квартире является Мельникова Л.П. и она желает продать свою долю за 410000 рублей. Никаких документов, подтверждающих, что Мельникова Л.П. является собственником доли в квартире, к письму приложено не было. Согласно отчета № от 02.02.2012 года рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 695 760 рублей, а рыночная стоимость 37/153 доли в квартире - 250150 рублей. Мельникова Л.П. никогда не проживала в квартире <адрес>, не желает проживать в ней, так как не нуждается в жилье. С учетом характеристик квартиры выделить долю в размере 37/153 не представляется возможным. Комнаты в квартире проходные. Фактически любая из двух комнат в квартире превышает размер доли ответчика в праве общей долевой собственности.
По указанным основаниям истец просил: - обязать его – Ивлева А.А. выплатить ответчице – Мельниковой Л.П. компенсацию в счёт доли стоимости её доли в размере 37/153 в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 310 300 руб. (после уточнений требований); признать прекращённым право собственности Мельниковой Л.П. на 37/153 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на указанную квартиру; взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Мельникова Л.П. просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение о полном отказе в заявленных требованиях. Ответчица полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права - положения ст. 252 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой выкуп доли возможен лишь при выделе доли из указанного имущества. Ответчица полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ содержащейся в определении Конституционного суда от 07.02.2008 г. №242 -0-0. Кроме того ответчица полагает, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности принадлежащей ей доли, невозможности её выдела в натуре. Кроме того ответчица не согласна с оценкой принадлежащей ей доли, считая её стоимость заниженной. Так же ответчица не согласна и считает необоснованными выводы суда об отсутствии у неё интереса в пользовании принадлежащей ей доли.
Мельникова Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 71) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причине неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, признавая причины её неявки не уважительными.
Представитель истца – адвокат Гурова Т.В. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:
Истец Ивлев А.А. является сыном Ивлева А.Е., 21.06.1935 года рождения.
Ивлев А.Е. являлся единственным собственником двухкомнатной квартиры расположенной <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 22.12.1994 года (том 2 л.д. 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 35). 20.04.2010 года Ивлев А.Е. составил завещание, которым в случае своей смерти завещал своему сыну Ивлеву А.А. квартиру <адрес> (л.д. 6). На момент составления завещания Ивлев А.Е. в указанной квартире проживал совместно со своим сыном, который осуществлял уход за своим отцом. Ивлев А.Е. с 1981 года состоял в браке с Балобановой Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 2 л.д. 12). Балобанова Л.В. проживала в указанной квартире без регистрации, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (том 2 л.д. 14).
Ивлев А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - том 1 л.д. 7).
На основании ст. 1149 ГК РФ его супруга Балобанова Л.В. в силу закона стала наследником обязательной доли в завещанной Ивлеву А.А. квартире (свидетельство о праве на наследство по закону - том 2 л.д. 28).
После смерти Ивлева А.Е. наследники Ивлев А.А. и Балобанова Л.В. приняли наследство, в установленном законом порядке оформили право общей долевой собственности на указанную квартиру и зарегистрировали свои права (том 2 л.д. 27-34).
Доля Ивлева А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составила 116/153, доля Балобановой Л.В. - 37/153.
Кроме того суд признал установленным, что Балобанова Л.В. в феврале 2010 года фактически прекратила брачные отношения и ведение общего хозяйства с Ивлевым А.Е. и выехала из указанной квартиры к своей дочери - Мельниковой Л.П.
Так же суд установил, что после смерти своего отца истец Ивлев А.А. проживал в квартире, сделал там ремонт, осуществлял бремя содержания квартиры. В то время как Балобанова Л.В. с февраля 2010 года от бремени содержания квартиры устранилась.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе данные выводы суда ответчицей так же не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал неоднократные попытки достигнуть в Балабановой Л.В. соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе в части спорной квартиры. Однако, соглашения не было достигнуто.
Судом установлено, что Балобанова Л.В. подарила своей дочери по договору дарения от 09.12.2011 г. 37/153 доли в квартире <адрес>
Право собственности Мельниковой Л.П. зарегистрировала 20.12.2011 г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 56, а также выпиской из ЕГРП.
26.01.2012 года истец получил от дочери Балобановой Л.В. - Мельниковой Л.П. действующей в лице представителя - Овчинникова С.Н. письмо, в котором Мельникова Л.П. сообщала, что является собственником 37/153 доли в квартире и, что она предлагает ему приобрести её долю за 410 000 рублей (том 1 л.д. 9).
В соответствии с ст. 252 ГК РФ (п.п. 3.4.5) п.3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
п. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
п. 5. с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно применены положения указанной правовой нормы, в то же время довод апелляционной жалобы основан на её неверном толковании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что помимо указанной доли в спорной квартире, Мельникова Л.П. является собственником 1/3 доли в трёхкомнатной квартире <адрес>, а также собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 47). Ответчица в судебном заседании в лице своего представителя подтверждала намерение продать принадлежащую ей долю, за 410 000 руб.
Из совокупности указанных фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно учёл, что имеются необходимые и достаточные условия для возможности принудительного выкупа доли: - незначительность доли, невозможность её выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом.
Ссылка ответчика на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 №242-0-0, в соответствии с которой – «закон (п.2 ст. 252) не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требований о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества и его доля незначительна», не может быть принята во внимание. Указанное определение не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации по существу вопроса, которое в силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимается в форме постановления.
В то же время вывод суда при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела, полностью согласуется с правовой позицией отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому – «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.»
При определении стоимости доли суд обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы проведённой ООО ПКФ «Киселевы». Согласно заключению эксперта (отчета) № от 12.04.2012г. рыночная стоимость доли 37/153 в 2-х комнатной квартире расположенной <адрес> составляет 310 300 рублей (т. 1 л.д. 109-153). Данная экспертиза ответчиком не оспорена, иного заключения не представлено. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд правильно учёл то обстоятельство, что 310 300 рублей для выкупа 37/153 доли в вышеуказанной квартире, размещены на депозитном счете нотариуса, что подтверждено документально (свидетельство № от 03.05.2012г. - т. 2 л.д. 61).
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: