Судья: Жироухов В.Е. № 33-6134/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Книстяпиной Н.А.
Судей: - Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моржовой Л.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.04.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Моржовой Л.А. к Косенко С.Н. и Добрыдень С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моржова Л.А. обратилась в суд с иском к Косенко С.Н. и Добрыдень С.С., указав, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21093 № 18.08.2009г. Ответчик Косенко С.Н. управляя данным транспортным средством, совершил ДТП. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц № владельцем которого является Б. В соответствии с решением суда с истицы был взыскан причиненный Бородулину А.В. ущерб в сумме 1.490.896,15 рублей. 18.09.2009 г. ответчиком КосенкоС.Н. добровольно, без принуждения, была написана расписка о том, что он обязуется возместить Моржовой Л.А. причиненный ущерб. На основании изложенного, истица просит взыскать с Косенко С.Н. и Добрыдень С.С. денежные средства по указанной расписке в сумме 1.490.896 рублей 15 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Моржова Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Моржова Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Волжского районного суда от 29.12.2010 г. по иску Б. к Моржовой Л.А., Косенко С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении вреда с Моржовой Л.А. в пользу Б. было взыскано в качестве возмещения вреда 1.490.896,15 рублей. В удовлетворении исковых требований к Косенко С.Н. и Добрыдень С.С. было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Указанным решением, которое, как правильно указал суд, является преюдициальным к настоящему спору, установлено, что 15.08.09 в 16 часов 40 минут, на 9 – м километре автодороги Кинель – Богатое произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г№ принадлежащего Б. и автомобиля ВАЗ – 21093 принадлежащего Моржовой Л.А. ДТП произошло по вине управлявшей автомобилем ВАЗ – 21093 – Добрыдень С.С..
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несёт владелец источника повышенной опасности. На основании данной нормы права, указанным решением с Моржовой Л.А., как собственника источника повышенной опасности, в пользу потерпевшего Бородулина И.В. было взыскано 1 490 896,15 рублей в счёт возмещения вреда.
Истица обосновывает свои исковые требования ст. 309 ГК РФ – общим положениями об обязательстве и ст. 811 ГК РФ – последствие нарушения обязательства заёмщиком по договору займа.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.09 Косенко С.Н. выдал Моржовой Л.А. расписку, согласно которой, обязался после завершения дела об аварии произошедшей 15.05.09 на трассе Бобровка – Кинель между автомашиной Мерседес и ВАЗ в которой находились Косенко С.Н. и Добрыдень С., если будет доказана причина ущерба автомашине Мерседес и хозяин, либо страховая компания предъявит иск о возмещении ущерба к Моржовой Л.А., в полном объёме всё оплатить.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расписка, написанная Косенко С.Н., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а фактически является, обещанием Косенко С.Н. возместить вред, причиненный истцу.
Суд пришёл к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношением необходимо применить нормы регламентирующие возмещение вреда.
Поскольку истец самостоятельно определяет основанием иска и суд по своей инициативе не вправе его изменить, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению требований по заявленным истицей правовым основаниям.
Суд правильно учёл то обстоятельство, что истица ранее заявляла аналогичные требования к Косенко С.Н., и решением Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2011 года в иске ей было отказано в полном объёме.
Кроме того для взыскания заявленных сумм с Добрыдень С.С. по основаниям иска заявленных истицей также отсутствуют основания, поскольку она не подписывала данную расписку, соответственно никаких обязательств на себя не принимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену правильного по существу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моржовой Людмилы Антоновны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: