Судья: Закиров В.Ф № 33-5986/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей: - Бочкова Л.Б. Пияковой Н.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горбунцовой О.С. удовлетворить частично.
Признать п. 1.3 кредитного договора №782/TLT от 01.11.2007 г. заключенным между Горбунцовой О.С. и ЗАО КБ «Русский банк Развитие» (ОАО Банк «Открытие»), недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности п.1.3 кредитного договора № от 01.11.2007 г. в виде возврата денежных средств в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Горбунцовой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, денежные средства уплаченные за услуги представителя, в размере 10 000,00 рублей, в всего – 15 769,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО Банк «Открытие» - Долматову И.С. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Горбунцовой О.С. – Коршимова А.В. в возражение против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунцова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала Банка в г. Саратове о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2007 года между истицей и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (преобразован в ОАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор, согласно которому её предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8, 25 % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,25 % от суммы кредита. Сумма кредита получена истицей в соответствии с условиями договора. Истица считает, что при заключении указанного договора ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истицы п.1.3 договора не соответствует требованиям данного закона. В частности данным пунктом договора на неё, как на потребителя, возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение счёта, открываемого заёмщику на основании договора для отражения операций по предоставлению и погашению кредита в размере 1.25% от суммы выданного кредита. В настоящее время истица выплачивает задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 3 290 руб., где: 2 040 руб. – сумма основного долга и проценты по кредиту, а сумма в размере 1 250 – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта. За период с 07.03.2009 г. по 07.03.2012 г. она выплатила за ведение ссудного счёта 45 000 руб. При обращении в суд истица оплатила расходы представителя в сумме 10 000 руб. По указанным основаниям истица просила признать. п. 1.3 кредитного договора № от 01.11.2007 г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности данного пункта в виде возврата денежных средств, в сумме 45 000 руб., взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; и услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленные исковые требования не признавал, согласно представленным суду письменным возражениям на иск просил в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд счёл необоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» просят решение отменить и постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности. По мнению Банка, судом не правильно были применены нормы материального права, а именно не применён закон подлежащий применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО Банк «Открытие» - Долматова И.С. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила применить срок исковой давности и в иске отказать полностью.
Представитель истицы – Кормишов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении в исковых требованиях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. (п.п.1,3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 01.11.2007 года между истицей и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (в настоящее время правопреемник ОАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор № согласно которому ей предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8, 25 % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,25 % от суммы кредита, что предусмотрено оспариваемым истицей п. 1.3 договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуски истицей срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем суд удовлетворяя исковые требования, и не применив срок исковой давности, исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счёта подлежала выплате ежемесячно. Соответственно по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно. Соответственно при удовлетворении исковых требований суд взыскал выплаченные суммы за период с 01.04.09 по 28.02.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном токовании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Однако, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, начало истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору началось 01.11.2007 года., поскольку именно с этой даты началось исполнение условий кредитного договора. То обстоятельство, что платежи производятся ежемесячно, не может являться основанием к применению к каждому из и этих платежей срок исковой давности отдельно, поскольку данный график платежей установлен оспариваемым истицей условием договора. С иском истица обратилась 07.03.2012 года, таким образом, срок исковой давности истицей пропущен.
Иные требования истицы – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают и производны от основного требования.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в принятием нового решения, которым в иске надлежит отказать полностью в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым: в иске Горбунцовой О.С. к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи: