О признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости



Судья Зеленцова О.А. гр.дело №33-6026/2012

Апелляционное определение

«02» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худошина А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от «04» мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худошина А.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Чапаевске Самарской области № (протокол №) от 23.01.2012 года по заявлению Худошина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части - незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Худошину А.А. период: с 12.09.1980 года по 02.10.1980 года, с 06.01.1981 года по 12.01.1981 года, 16.04.1988 года, 09.04.1990 года, 15.11.1990 года - время нахождения в платном резерве плавсостава; с 14.06.1981 года по 19.10.1981 года - время работы на теплоходе «К***»; с 17.10.1988 года по 16.12.1988 года, с 05.06.1989 года по 09.06.1989 года - время нахождения на курсах повышения квалификации.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Худошина А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Екимовой А.А. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия

установила:

Худошин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что решением ГУ УПФ РФ № от 23.01.2012 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по пп.9 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия специального стажа 12 лет 6 месяцев, а также не включены периоды работы: с 12.09.1980 года по 02.10.1980 года, с 06.01.1981 года по 12.01.1981 года, 16.04.1988 года, 09.04.1990 года, 15.11.1990 года - время нахождения в платном резерве плавсостава, как время с оплатой 3/4 должностного оклада; с 14.06.1981 года по 19.10.1981 года - время работы на теплоходе К***, как время командировки; с 17.10.1988 года по 16.12.1988 года, с 05.06.1989 года по 09.06.1989 года - время нахождения на курсах повышения квалификации; с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года - время работы в Латвийской республике на теплоходе А***, как время работы за пределами РФ.

По мнению истца, отказ в назначении пенсии является незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Худошин А.А. просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Чапаевске Самарской области № от 23.01.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с 12.091980 года по 02.10.1980 года, с 06.01.1981 года по 12.01.1981 года, 16.04.1988 года, 09.04.1990 года, 15.11.1990 года - время нахождения в платном резерве плавсостава; с 14.06.1981 года по 19.10.1981 года - время работы на теплоходе «К***»; с 17.10.1988 года по 16.12.1988 года, с 05.06.1989 года по 09.06.1989 года - время нахождения на курсах повышения квалификации; с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года - время работы в Латвийской республике на теплоходе А***, обязать ГУ УПФ РФ в г.Чапаевске Самарской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-УПФ РФ в г.Чапаевске, т.е. с 23.12.2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худошин А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, …, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев … в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 … лет.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 года Худошин А.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Чапаевске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением № комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПРФ в г.Чапаевске Самарской области от 23.01.2012 года Худошину А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из протокола № заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 23.01.2012 года следует, что в специальный стаж работы истца не засчитаны периоды:

- с 12.09.1980 года по 02.10.1980 года, с 06.01.1981 года по 12.01.1981 года, 16.04.1988 года, 09.04.1990 года, 15.11.1990 года - нахождение в резерве плавсостава с оплатой 2/3 должностного оклада;

- с 14.06.1981 года по 19.10.1981 года – нахождение в командировке;

- с 17.10.1988 года по 16.12.1988 года, с 05.06.1989 года по 09.06.1989 года - нахождение на курсах повышения квалификации;

- с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года – в должности электромеханика рефрижератора «А***» Латвийского морского пароходства, поскольку период работы после 01.01.1991 года на территории Латвийской Республики может быть учтен при исчислении специального стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, при условии уплаты страховых взносов в ПФР.

Судом установлено, что Худошин А.А. в период с 12.09.1980 года по 19.07.1993 года работал в плавсоставе Латвийского морского пароходства электромехаником, старшим электромехаником.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Худошина А.А. в части включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года, поскольку оно не основано на законе.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 года.

Согласно статье 25 указанного Договора граждане могут выбрать при наличии оснований один из следующих способов реализации своего права на пенсионное обеспечение: а) назначение и выплату трудовой пенсии за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 01.01.1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств страны проживания; а за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 01.01.1991 года на территориях Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств Договаривающейся Стороны, на территории которой этот стаж приобретен (абз.1-3 Договора); б) по желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (абз.4 Договора).

В данном случае при назначении пенсии гражданам РФ подсчет и подтверждение страхового (специального) стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству.

Тем самым в отношении граждан РФ, обратившихся с заявлением о назначении пенсии по принципу гражданства, нормы Договора в части суммирования и подтверждения периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного после 01.01.1991 года на территории Латвийской Республики, при назначении пенсии не применяются.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенной норм закона периоды работы, приобретенные после 01.01.1991 года на территории Латвийской Республики, считаются как работа за границей, и могут быть учтены при исчислении страхового (специального) стажа для установления трудовой пенсии при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что должно быть подтверждено документально.

Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы на территории Латвийской Республики с 01.01.1991 года по 19.07.1993 года.

Вопрос о назначении пенсии Худошину А.А. рассматривался в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и оснований к отмене судебного решения не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи