Судья: Бурмакова О.А. Гр. дело № 33-6136/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Николаевой Н.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> солидарно с Андреева А.И., Ивановой О.Ю., Седуновой Г.М..
Взыскать с Андреева А.И. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы Андреева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО « Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 обратился в суд с иском к Андрееву А.И., Ивановой О.Ю., Седуновой Г.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим. Между истцом и Андреевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок по 26.06.2013г.. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ивановой О.Ю. и Седуновой Г.М.. Андреев А.И. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указал, что суд недостаточно снизил неустойку, не предоставил отсрочку исполнения решения суда. Рассмотрел дело не подсудное суду, так как ответчики в г. Похвистнево не проживают.
Андреев А.И. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал частично и просил решение суда изменить, снизив неустойку и отказать во взыскании процентов, так как он не имеет сейчас материальной возможности их оплачивать. От других довод апелляционной жалобы отказался.
Представитель ОАО « Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2008 года между ОАО « Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 и Андреевым А.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1 - 4.5 кредитного договора Андреев А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства от 26.06.2008г. с Ивановой О.Ю. (до брака - Веревкиной О.Ю.) и Седуновой Г.М..
Согласно пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия о сроках платежа.
Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Расчет стороны не оспаривали.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, снизив на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Андреева А.И., Ивановой О.Ю., Седуновой Г.М. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не состоятельны. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон.
Ссылки Андреева А.И. в заседании судебной коллегии на то, что суд мог освободить его от уплаты процентов по кредитному договору не состоятельны, так как не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: