Судья: Смоляк Ю.В. гр. д. № 33-6377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей –Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Топалова К.Г. и Грищенко К.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Топалова К.Г. и Грищенко К.А. к ООО «Кливер» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Топалов К.Г. и Грищенко К.А. обратились в суд с исками к ООО «Кливер» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали (с учетом уточнений), что они были приняты на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Кливер» расположенное по адресу: <адрес>.
В период работы в данной организации со стороны работодателя имели место нарушения сроков выплаты заработной платы. Заработная плата должна выплачиваться не реже каждые полмесяца, а к декабрю 2011г. им, как и другим работникам не была выплачена зарплата за 2 месяца (октябрь, ноябрь 2011г.). ДД.ММ.ГГГГ работниками подразделения руководству ООО «Кливер» было направлено коллективное заявлением с требованием выплатить образовавшийся долг по зарплате.
ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В этот же день им вручили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отказ от исполнения возложенных трудовых обязанностей, хотя ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте и об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания им не сообщили. Впервые с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им выдали трудовые книжки, из которых они узнали о своем увольнении по инициативе работодателя, в связи с повторным отказом от исполнения трудовых обязанностей - уже ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что работодатель обязан был предоставить возможность дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, однако от них письменные объяснения не истребовали, следовательно они не располагали сведениями о необходимости дачи объяснений. Кроме того, их неоднократно привлекали к исполнению обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, за что выплачивали ежемесячно премию. Топалову К.Г. в размере <данные изъяты> рублей, а Грищенко К.А. <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая за октябрь и ноябрь 2011 г. им выплачена не была.
Также, в период их работы у данного работодателя, последний не обеспечивал их средствами индивидуальной защиты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязанность по обеспечению средствами СИЗ возлагается именно на работодателя. С Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты истцы ознакомлены не были.
Кроме того, считают, что ответчиком при увольнении по п.5.ст. 81 ТК РФ не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания к ним применены в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, в тексте приказа не указано в чем выражается отказ исполнять трудовые обязанности и какие именно, нет ссылки на пункт должностной инструкции, в связи с этим увольнение произведено незаконно, нарушаются их трудовые права, а формулировка по п.5.ст. 81 ТК. РФ препятствует им в дальнейшем трудоустройстве.
Ссылаясь на изложенное, Топалов К.Г. и Грищенко К.А. просили суд обязать ООО «Кливер» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения Топалова К.Г. - на ДД.ММ.ГГГГ, а Грищенко К.А. на дату - согласно дате вынесения решения, суда по настоящему гражданскому делу; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, Топалову К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,06 рублей, а Грищенко К,А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, а также взыскать с ООО «Кливер» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Топалов К.Г. и Грищенко К.А. просят решение суда отменить как незаконное.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ООО «Кливер» <адрес> по бессрочному трудовому договору - Топалов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а Грищенко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа № ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ, «о наложении дисциплинарного взыскания» на истцов и ещё 10 работников предприятия наложено взыскание в виде выговора. С данным приказом истцы не согласились, о чем свидетельствует их подписи в приказе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истцов в связи с тем, что они вместе с другими работниками структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00мин., находясь на рабочем месте, отказались исполнять возложенные на них трудовые обязанности, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе исполнения трудовых обязанностей» подписанный бухгалтером ФИО1, менеджером по снабжению и закупкам ФИО2 и заместителем директора но производству ФИО3 (л.д. 159 том Г), докладная зам.директора ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ.11г. (л.д. 158 том 1), Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение (л.д. 160-161 том 1).
Согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы предупреждены, о том, что в случае повторного отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, к ним и другим работникам будет применено более строгое дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей).
Приказом № ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.182 том1) к работникам Топалову К.Г. и Грищенко К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде - увольнения но п.5. ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). С данным приказом истцы не согласились, о чем свидетельствует их подпись в приказе.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ наложено на истцов в связи с тем, что они вместе с другими работниками структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.00мин., находясь на рабочем месте, отказались исполнять возложенные на них трудовые обязанности, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе исполнения трудовых обязанностей» подписанный бухгалтером ФИО1, менеджером по снабжению и закупкам ФИО2 и заместителем директора по производству ФИО3 (л.д. 184 том 1), докладная замдиректора ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1.83 том1). Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение (л.д.185-1.86 том!).
Приказом № о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ Топалов К.Г. и Грищенко К.А. уволены по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.207 том 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчиком процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Топалова К.Г. и Грищенко К. А. отказал в полном объеме.
Другие доводы правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Топалова К.Г. и Грищенко К.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи