Судья: Еременко Л.Н. гр. д. № 33- 6371
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козлянченко А.В. к ООО агрофирма «Рязанская» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козлянченко А.В. и ООО агрофирма «Рязанская» в отношении нежилых зданий:
- Склад мясной, площадью 65,30 кв.м., одноэтажный, Литера А5, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Склад №, площадью 588,10 кв.м., одноэтажный, Литера А4, инвентарный номер
№ расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: № - состоявшимся.
Признать договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козлянченко А.В. и ООО агрофирма «Рязанская» в отношении нежилых зданий:
- Механическая мастерская №, площадью 468,60 кв.м., одноэтажное, Литера А1,
инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №
- Операторская, площадью 21,80 кв.м. одноэтажное, Литера А4, инвентарный номер
№, расположенная по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №.
- Склад №, площадью 1209,10 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: № - состоявшимся.
Признать договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козлянченко А.В. и ООО агрофирма «Рязанская» в отношении нежилых зданий:
- Гараж для грузовых автомобилей, площадью 828,70 кв.м., одноэтажное, Литера А,
инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Склад запчастей, площадью 528,70 кв.м. одноэтажное, Литера А2, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Свинарник, площадью 1605,50 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: № - состоявшимся.
Обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания:
- Склад мясной, площадью 65,30 кв.м., одноэтажный, Литера А5, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Склад №, площадью 588,10 кв.м., одноэтажный, Литера А4, инвентарный номер
№ расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №.
- Механическая мастерская №, площадью 468,60 кв.м., одноэтажное, Литера А1,
инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №
- Операторская, площадью 21,80 кв.м. одноэтажное, Литера А4, инвентарный номер
№, расположенная по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №.
- Склад №, площадью 1209,10 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер
0000429, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Гараж для грузовых автомобилей, площадью 828,70 кв.м., одноэтажное, Литера А,
инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Склад запчастей, площадью 528,70 кв.м. одноэтажное, Литера А2, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: №;
- Свинарник, площадью 1605,50 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровый (условный) номер объекта: № - на имя Козлянченко А.В..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» по доверенности Филипского А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Козлянченко А.В. по доверенности Шапкину А.В., судебная коллегия
установила:
Козлянченко А.В. обратился в суд с иском к ООО агрофирма «Рязанская» о государственной регистрации перехода права собственности.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли -продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Общая стоимость передаваемых в собственность истца объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была истцом уплачена путем переуступки требования и зачета встречного требования.
Указанные в договорах купли- продажи объекты недвижимости были переданы истцу по актам приема- передачи.
Согласно ст.ст.164,165.551 ГК РФ переход права собственности по договору купли- продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997года 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО агрофирма «Рязанская» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием о необходимости обращения в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации вышеуказанных договоров купли- продажи.
В установленный претензией срок, конкурсный управляющий каких- либо действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности не предпринял.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации сделок купли- продажи нежилых помещений, истец и обратился в суд с данным иском и просил признать договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО агрофирма «»Рязанская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Козлянченко А.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с 3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО агрофирма «Рязанская» был заключен договор купли –продажи нежилых зданий, в соответствии с которым ответчик продает. А ситец приобретает за плату нежилые здания- склад мясной пл.65.30 кв.м., телятник №, пл.783,50 кв.м., склад №, пл.588,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи нежилых зданий, в соответствии с которым ответчик продает, а истец приобретает в собственность за плату нежилые здания- механическую мастерскую №, пл.468,60 кв.м., операторскую, пл.21.80 кв.м., склад №, пл.1209,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО агрофирма «Рязанская» был заключен договор купли- продажи нежилых зданий за плату: гараж для грузовых автомобилей, пл.828,70 кв.м., склад запчастей, пл.528,70 кв.м., свинарник, пл.1605,50 кв.м., расположенные в <адрес>.
Суд пришел к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договоров купли –продажи, произведена оплата имущества и оно передано покупателю по акту.
Что касается оформления государственной регистрации перехода права собственности, то было отказано в связи с тем, что был наложен арест судом определением судьи Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО агрофирма «Рязанская» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего истцом была направлена претензия с требованием о необходимости обращения в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявлений о государственной регистрации договоров купли- продажи.
В связи с тем, что конкурсный управляющий не ответил на претензию, судом расценено как уклонение от регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования истца, признал договора купли продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися и обязал управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Однако судебная коллегия по гражданским делам полагает данный вывод суда как несоответствующий требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Росреестр по Самарской области о регистрации перехода права собственности на нежилые здания по заключенным между ними договорам купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности на нежилые здания было отказано по причине не представления документов на государственную регистрацию, соответствующим требованиям действующего законодательства, а представленные не соответствуют по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
Стороны сделки указанный отказ в установленном законом порядке не обжаловали.
Суд при рассмотрении требований истца указанные обстоятельства учтены не были, что нельзя признать обоснованным.
В связи с чем вывод суда о том, что по требованию истца конкурсный управляющий отказался от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на здания по совершенным сделкам, что судом расценено как уклонение ответчика от государственной регистрации права, нельзя признать правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Также суд признал сделки по купле- продаже недвижимости состоявшимися.
Однако данный способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам областного суда полагает, что обращаясь в суд с данным иском, истец злоупотребляет своими правами.
Из имеющегося в материалах дела договора купли продажи нежилых зданий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО агрофирма «Рязанская» и ООО «<данные изъяты> в лице Козлянченко А.В. заключен договор купли- продажи нежилых зданий, включающих механическую мастерскую №, операторскую, пл.21,8 кв.м., склад №, пл.1209.10 кв.м., склад мясной пл.65.30 кв.м.
Указанные объекты проданы за <данные изъяты> рублей, которые получены продавцом до подписания данного договора.
Также указанные объекты переданы покупателю по акту приема –передачи объектов недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что покупателем оплачена стоимость приобретенной им недвижимости.
При этом суд принял во внимание представленные истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.
Между тем, при обращении в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием ООО агрофирма « Рязанская» банкротом», ООО «<данные изъяты> ссылалась на имеющуюся задолженность по обязательством фирмы перед ним, в том числе и по договорам займа, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Руководителем ООО «<данные изъяты> в указанное время являлся Козлянченко А.В.
Доказательства о финансовой задолженности ООО агрофирма «Рязанская» перед ООО «<данные изъяты> также представлены истцом как физическим лицом перед указанной фирмой.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом учтены не были при рассмотрении заявленных истцом исковых требований, что нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлянченко А.В., поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден факт отказа продавца от регистрации договоров купли- продажи нежилых зданий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Козлянченко А.В. к ООО агрофирма «Рязанская» о признании договоров купли- продажи нежилых зданий состоявшимися, возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи