Судья Бойко В.Б. гр. дело № 33-6350/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей- Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АБ «ГПБ-Ипотека» на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Мелешко Е.В. и Куличкова А.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа сумму в размере <данные изъяты>,39 руб. (<данные изъяты>) рублей 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,49 рублей, а также расходы на оценку имущества в размере 1500 рублей, всего взыскать <данные изъяты>88 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 28,20 кв.м., кадастровой(условный)номеробъекта:№, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета указанной суммы задолженности Мелешко Е.В. и Куличкова А.В. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя Мелешко Е.В. по доверенности Моторя О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека (ОАО)» обратился в суд с иском к Мелешко Е.В. и Куличкову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Мелешко Е.В. и Куличковым А.В. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 28,20 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке (закладной).
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с Разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчица <данные изъяты> обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Однако ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу Раздела 3 договора о предоставлении денежных средств на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,39 рублей, в том числе <данные изъяты>,91 рублей основного долга, <данные изъяты>,09 рублей процентов за пользование займом.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 28,20 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта
№, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиками перед банком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в иске, считает его незаконным. Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал о взыскании с ответчиков в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Представитель Мелешко Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Мелешко Е.В. и Куличковым А.В. с другой стороны заключен договор целевого займа № о предоставлении денежных средств <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, обшей площадью 28,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). В ЕГРП в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона.
Права по закладной переданы от ЗАО «<данные изъяты>» истцу - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Судом установлено, что ответчиками не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,39 рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты>,91 рублей, проценты за пользования займом <данные изъяты>,09 рублей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчиками не представлен расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Мелешко Е.В. и Куличкова А.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,39 рублей.
Также обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно отказал в исковых истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора к ответчиком истец не обращался.
При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость заемщиками не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,49 руб., по составлению отчета об оценке имущества <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя банка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал о взыскании процентов на будущее до момента исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи