Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-6397
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2012 г., которым постановлено:
«В иске Морозову С.И. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Морозова С.И. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Речкина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя мэрии г.о.Тольятти по доверенности Пруцкова А.А., представителя ЗАО «Эко Сфера» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. – Мишунина П.Н., представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Чубарову А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.И. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «ТольяттиСтройТранс» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут а/м марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> получил механические повреждения двигателя - гидроудар, произошедший в результате превышения уровня воды на дороге, и, как следствие, ее попадания внутрь ДВС. Перед большой лужей на дороге запрещающих знаков не было и, поскольку автомобиль истца паркетный внедорожник, Морозов С.И. посчитал, что проедет по этой дороге через лужу. Перед ним по луже проехал автомобиль, истец предположил, что лужа не глубокая. Считает, что проехал бы, если бы не было встречного автомобиля, волной от которого окатило его машину. Стоимость восстановительного ремонта и полного размера ущерба, причиненного Морозову С.И., составила: <данные изъяты>25 рублей. Позднее истцу стало известно, что из-за обильных осадков заилились городские пруды - накопители ливневых стоков, воде с дорог некуда стекать. Кроме того, согласно метеорологической справки, суммарное количество осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49,5 мм. (99% климатической нормы сентября). В настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен полностью. В соответствии с административным материалом, истец признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД. Данное постановление Морозовым С.И. оспорено не было.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Морозова С.И. с ЗАО «ЭкоСфера» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,79 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2012 г. исковые требования Морозова С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морозова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Морозов С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС №.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.И. на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, въехал в большую лужу, через которую рассчитывал проехать, в результате его автомобиль заглох и получил повреждения.
Из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>,25 рублей.
Также следует, что при обращении к страховщику ОАО «СОГАЗ» Морозов С.И. получил отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, так как гидроудар не является страховым случаем.
Из пояснений представителя ЗАО «ЭкоСфера» усматривается, что каких-либо противоправных либо виновных действий, ставших причиной случившегося, их организацией допущено не было, затопление было вызвано переполнением пруда-накопителя дождевых стоков, вследствие длительных ливневых дождей, не прекращающихся с начала сентября 2011 г. и превышающих нормы осадков месячной нормы.
Из административного материала следует, что Морозов С.И., управляя а/м <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожно-метеорологических условий и допустил наезд на лужу, нарушив п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено Морозовым С.И.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков отсутствует, поскольку все необходимые работы по содержанию ливневой канализации ими проводятся, на момент случившегося канализация была прочищена, работала, находилась в надлежащем состоянии. Кроме того, данный участок дороги не является ключевым и истец во избежание ДТП мог его объехать.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Морозов С.И., приобретя автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., за 3 года его использования ознакомился с руководством по его эксплуатации, узнал технические возможности своего автомобиля, и, подъехав к луже больших размеров, должен был соотнести возможности своего автомобиля и размер препятствия на дороге, предположить возможные последствия и развернуться для проезда по другой дороге, тем более, что разворот на данном участке дороги не является нарушением ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем ДТП отсутствует и поломка автомобиля Морозова С.И. произошла по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность - нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: истец не учел особенности транспортного средства <данные изъяты>, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности не принял возможные меры для ее избежания.
Между тем, Морозов С.И. не лишен права заявить требования о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Морозова С.И.
Доводы Морозова С.И. в апелляционной жалобе о том, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, а именно на ЗАО «ЭкоСфера», не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Морозова С.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-