Судья: Смоляк Ю.В. гр. д. № 33-6360
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первовой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2012 года, которым постановлено:
«Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первовой С.В.
Обязать старшего судебного пристава Попова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Первову С.В. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области незамедлительно принять все необходимые меры к исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с публичных торгов, в рамках исполнительного производства №.
Об исполнении решения сообщить в суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Первовой С.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП Самарской области Первовой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальным правопреемством определением Ставропольского районного суда Самарской области взыскатель по указанному исполнительному производству заменен с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Истец, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, то есть в течение 24 месяцев недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание не передано на реализацию специализированной организации, кроме того. требования содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. ОСП Ставропольского района незаконным, обязать старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Первова С.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Исследовав доказательства по делу, объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:…обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП Самарской области Первовой С.В. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальным правопреемством определением Ставропольского районного суда Самарской области взыскатель по указанному исполнительному производству заменен с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 13 месяцев, судебным приставом-исполнителем Первовой С.В. составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель Первова С.В. в судебном заседании пояснила данную задержку только большой загруженностью на работе.
Также судом установлено, что дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов, истребованию документов, вынесению и направлению постановления о запрете регистрационных действий, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще через 4 месяца (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГУП СО «ЦТИ», выписки из ЕГРП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).
После поступления ответа из ГУП СО «ЦТИ» об отсутствии технического паспорта, в ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Первовой С.В., с её слов, направлен запрос в кадастровую палату, сведения до сегодняшнего дня не поступили. Не смотря на то, что ответ не получен в течение более чем 5 месяцев, судебным приставом-исполнителем повторный запрос не направлялся.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. суд обоснованно признал обоснованными.
С момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительно производства прошло более 2-х лет. В связи с необоснованным бездействием судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. в течение длительного периода времени, судебное решение не исполнено до настоящего времени, что существенно нарушает законные права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования КИТ Финанск Капитал (ООО) в полном объеме.
Доводы судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. в апелляционной жалобе о том, что ей предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что практически все действенные меры по принудительному исполнению судебного акта предпринимались судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законодательством сроков исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Первовой С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи