Судья : Ланских С.Н. 33- 6391.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой М.В. – Мещерякова В.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2012 года, которым постановлено :
« Исковые требования Карелиной С.Е. к Гаражно-потребительскому кооперативу-№ удовлетворить частично.
Признать недействительной справку № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ГПК-№ Бирюковой М.В. о членстве в ГПК-№ и выплате паевого взноса, недействительной.
Признать запись в списке членов ГПК-№ Бирюковой М.В. под № № на гараж № № недействительной.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Карелиной С.Е. и её представителя Дьякова А.И. ( по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя Бирюковой М.В. Мещерякова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карелина С.Е. обратилась в суд с иском к ГПК-№ о признании справки о выплате пая и членстве в ГПК Бирюковой М.В. недействительной, признании недействительной записи в списке членов ГПК, включении в члены ГПК, установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указала, что ее муж ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ., являлся членом ГСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, и владельцем гаража №. Гараж был построен на их с мужем общие средства в период брака. Паевой взнос за строительство гараж был выплачен в полном объеме. После смерти мужа она приняла наследство, в том числе и гараж, нотариусом открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство в <адрес> СНТ «З». Так как право собственности на гараж не было оформлено документально, она не получила свидетельство о праве на наследство на гараж в ГПК-№.
После смерти мужа она разрешила своей дочери Бирюковой М.В. временно пользоваться спорным гаражом. Однако недавно узнала от председателя ГПК-№ о том, что дочь взяла справку о выплате ею пая и членстве в ГПК, и собирается оформить гараж, фактически ей не принадлежащий, в свою собственность. Земельный участок был отведен в установленном законом порядке для проектирования и строительства гаражей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Самары. Главой администрации Промышленного района издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражно-строительного кооператива в районе», которому присвоен №. В соответствии с постановлением главы района необходимо было создание ГПК для строительства гаражей, а по окончании строительства гаражей представить их государственной комиссии и зарегистрировать в БТИ.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила признать выданную справку о выплате пая и членстве в ГПК-№ Бирюковой М.В. недействительной; признать запись в списке членов ГПК-№ по<адрес> на гараж № на Бирюкову М.В. недействительной; включить Карелину С.Е. в члены ГПК№ (л.д.59).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бирюковой М.В. – Мещеряков В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Бирюковой М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для размещения крытой 2-этажной гаража-стоянки по <адрес>, администрацией Промышленного района издано постановление №/ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражно-строительного кооператива в районе» с присвоением номера №
ГСК№ был поставлен на налоговый учет, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего Юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.
ГПК№ создан как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Промышленного района г.Самары.
В соответствии с Уставом ГПК-№ к компетенции Правления кооператива относится осуществление приема в члены кооператива, исключение из состава членов кооператива (п.7.4.7). После вынесения Правлением решения о принятии в члены кооператива соискателя, он должен в течение 10 дней с даты принятии решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленную общим собранием. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса (п. 9.4). В случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гараж или хозяйственную кладовую к наследникам (п.9.11.).
Представитель ответчика ГПК № Сучков А.В. в суде исковые требования Карелиной С.Е. признал, пояснив, что членом гаражного кооператива являлся её муж ФИО1, которым и был внесен в полном размере паевый взнос за спорный гаража №. После смерти ФИО1 наследником является истица, которая ему сообщила, что с её разрешения гаражом будет пользоваться её дочь Бирюкова М.В. Также он пояснил суду, что ошибочно указал Бирюкову М.В. в списках членов кооператива, хотя она в ни в ГСК-№ ни в созданном в ДД.ММ.ГГГГ году ГПК -№ никогда не состояла, паевый взнос не уплачивала, никакого решения в отношении Бирюковой М.В. они не принимали.
В обоснование заявленных требований истицей суду представлены : корешок к приходному кассовому ордеру без даты, из которого следует «принято от ФИО1 паевой взнос в ГСК № № -300 руб., проставлены две круглые печати «Ф, ГСК №», а также документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Я, председатель ГСК №, ФИО2, принял от ФИО1 паевой взнос в размере одна тысяча рублей». На документе проставлена круглая печать «Ф, ГСК №».
Согласно ответа нотариуса г.Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Карелина С.Е., принявшая наследство в установленный законом шестимесячный срок. Бирюкова М.В. наследником после смерти ФИО1 не является, что её представителем не отрицалось.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГПК-№ следует, что паевой взнос выплачен Бирюковой в 4ДД.ММ.ГГГГ., основания выдачи справки не указаны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными справки от ДД.ММ.ГГГГ и записи в списке членов ГПК-№ в отношении Бирюковой М.В., поскольку эти требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Бирюкова М.В. являлась или является членом ГСК-№ (ГПК_№) и ей принадлежит как члену кооператива гаражный бокс №, суду не представлено.
Что касается требований Карелиной С.Е. о включении её в члены ГПК-№, они обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, она не лишена возможности решить этот вопрос с соблюдением требований Устава ГПК№ во внесудебном порядке.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы представителя Бирюковой М.В. о том, что гараж № в ГПК-№ принадлежит ей, она же оплачивала паевые и членские взносы за этот гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.
Ссылка на то, что при жизни ФИО1 обещал, что гараж № будет принадлежать Бирюковой М.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для данного спора не имеет.
Доводы в жалобе на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и анализом, приведенным судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -