Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-6281
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусловой З.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сусловой З.М. к Ильиной В.И. об установлении сервитута - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова З.М. обратилась в суд с иском к Ильиной В.И. об установлении сервитута, указав, что она имеет в собственности земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по адресу: <адрес> Другая часть жилого дома по указанному адресу, принадлежит ответчику. В жилой комнате площадью 14,3 кв.м. в принадлежащей истцу части дома, одна из стен, которая граничит с нежилым помещением ответчика, очень холодная, и для проведения ремонтных работ по ее утеплению необходимо установить сервитут, поскольку ответчик добровольно не предоставляет доступ на свою собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслова З.М. просила суд обязать ответчика предоставить ей право доступа через нежилое помещение ответчика к стене жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в части дома истца, для ее ремонта, т.е. право сервитута.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслова З.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Суслова З.М. и её представитель Суслов В.А. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Ильина В.И. и третье лицо Ильин А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Из материалов дела следует, что истцу Сусловой З.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Другая часть дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ильиной А.М.
Установлено, что жилое помещение площадью 14,3 кв.м. в принадлежащей истцу части дома, имеет общую стену с нежилым помещением, расположенном в части дома, принадлежащей ответчику.
Истец просил суд обязать ответчика предоставить право доступа через нежилое помещение ответчика к внешней стороне стены жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. для её утепления, т.е. право сервитута, поскольку ответчик добровольно не предоставляет доступ на свою собственность.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия общей стены и функционального назначения внутренних помещений и конструктивных особенностей жилого дома, а также учитывая, что жилой дом разделен между собственниками, утепление станы жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. части жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, граничащей с нежилым помещением части жилого дома по адресу: <адрес>, возможно только с внутренней стороны комнаты.
Каких-либо доказательств необходимости проведения ремонтных работ по утеплению стены комнаты истца с внутренней стороны нежилого помещения ответчика истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сусловой З.М. об установлении сервитута, поскольку у истца есть возможность обеспечить свои нужды собственника жилого помещения по утеплению жилой комнаты без обременения собственности ответчика, т.е. без установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой З.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судья: