Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-6191/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Улановой Е.С. и Набок Л.А.,
при секретаре – Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грек С.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» пользу Грек С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу Грек С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грек С.А. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указала, что 08.04.2011г. между ней и ЗАСО «ЭРГО Русь» филиалом в г. Самара был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия - <данные изъяты>. Срок действия договора с 08.04.2011г. по 07.04.2012г.. В период действия договора произошло страховое событие, неустановленное лицо совершило кражу транспортного средства. Она заявила о произошедшем событии в ЗАСО «ЭРГО Русь», где передала ответчику все необходимые документы для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 28.04.2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она не согласна с суммой произведенной выплаты, полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая определена сторонами в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» филиала в г. Самара в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» просит решение суда отменить. В жалобе указал, что суд не принял во внимание правила страхования ответчика, не обоснованно не учел амортизационный износ автомобиля, не вычел как того требуют правила стоимость восстановительного ремонта по имеющимся на момент заключения договора страхования повреждениям. Ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения, о которой стороны договорились при подписании соглашения.
Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Грек С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать её действительную стоимость. Такой стоимостью для имущества является её действительная стоимость в месте её нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грек С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> 08.04.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования, в том числе по риску - хищение. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена при заключении договора.
Как усматривается из отчета об оценке транспортного средства от 19.03.2012г. у автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> имеются технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты>
По факту хищения 29.11.2011г. автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. 01.03.2012г. предварительное следствие по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
06.12.2011г. истица заявила о произошедшем событии в ЗАСО «ЭРГО Русь» и передала ответчику все необходимые документы для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. ЗАСО «ЭРГО Русь» признал данное событие страховым случаем. 27.04.2012г. между сторонами заключено соглашение, по которому сумма страхового возмещения определена <данные изъяты>, страхователь обязан подписать в течение 14 дней соглашение об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство. 28.04.2012 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания обязана выплатить истице страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме указанной в договоре страхования, поскольку страховой случай наступил, страхователь отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика, страховая сумма обозначена сторонами в договоре страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 965 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание правила страхования ответчика, не обоснованно не учел амортизационный износ автомобиля, не уменьшил сумму страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта по имеющимся на момент заключения договора страхования повреждениям, не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на заключенное соглашение между сторонами, определяющее сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения, так как из пояснений истицы следует, что она вынужденно заключила данное соглашение из-за боязни вовсе не получить страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: